Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-6529/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-6529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12123/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-6529/2012 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску  ОАО «Страховая группа МСК»

к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (место нахождения: Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470; далее - истец) обратилось       в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Северо-Запад» (197342, Санкт-Петербург г., Ушаковская наб., 5, лит. А, ОГРН 1027806873082, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме    23 027 руб. 83 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размер которого определен без учета износа. При этом Ответчик указывает на то, что в досудебной претензии Истцом также было заявлено требование о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа, в связи с чем, до обращения Истца в суд Ответчиком было выплачено страховое возмещение за вычетом процента износа.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2009, причинены повреждения застрахованному в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является истец (полис страхования транспортных средств от 02.12.2008 №АТС/1200/178402), автомобилю Рено МЕГАН, государственный регистрационный знак Е819КС98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак Т671ОХ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком  (полис ААА № 0451361217).        Истец во исполнение договора страхования перечислил по платежному поручению от 10.07.2009 № 5660 (л.д. 9) ООО «Петровский автоцентр», выполнившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 68 610 руб. 12 коп., составляющих стоимость ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес Ответчика претензии о возмещении  понесенных убытков, рассмотрев которую ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 582 руб. 29 коп.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил об ОСАГО также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил об ОСАГО определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Факт произошедшего страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, заказ наряд, счет на оплату, платежное поручение от 10.07.2009 № 5660).

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и виновность в ДТП водителя Донина И.Н., управлявшего автомобилем Шевроле LACETTI, возместило ущерб в порядке суброгации в размере 47 582,29 руб., рассчитав данную сумму, исходя из стоимости узлов и деталей с учетом износа.

В данном случае, принимая решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 21 027 руб. 83 коп., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности указанного требования в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Изменения в Закон N 40-ФЗ вступили в силу с 01.03.2008, в Правила - с 13.04.2008, страховой случай (ДТП) имел место 07.02.2009.

Таким образом, названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

Учитывая, что Истцом  в претензии к ответчику  предложена  к уплате сумма возмещения без учета износа, расчет  процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, предоставленный Ответчиком, не опровергнут,  оснований полагать его не достоверным у суда не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об  исполнении Ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации путем перечисления денежных средств в размере 47 582 руб. 29 коп. по платежному поручению N 839от 14.09.2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования заявленные Истцом не обоснованы по праву.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-6529/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая  группа МСК» (ОГРН № 1021602843470) в  пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (ОГРН № 1027806873082) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов