Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-8686/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А42-8686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9269/2012)  ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2012 по делу № А42-8686/2011(судья  Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Государственного областного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" (ОГРН 1035100167607, место нахождения: 183017, Мурманская обл., Мурманск, Скальная ул., 2)

к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект" (ОГРН 1025100869001, место нахождения: 183715, Мурманская обл., Мурманск, Егорова ул., 14)

о взыскании 863 868 руб. 74 коп.,

установил:

Государственное областное учреждение «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» (место нахождения: 183036, Мурманская область, город Мурманск, ул. Скальная, д.2; ОГРН 1035100167607) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект» (место нахождения: 183715, г. Мурманск, ул. Егорова, д.14; ОГРН 1025100869001) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг экспертизы проектно-сметной документации в сумме 863 868 руб. 74 коп. на основании договора на проведение экспертизы проектно-сметной документации № 648-08 от 06.11.2008г.

Решением от 15 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истец представил отзыв, считает жалобу необоснованной.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 06.11.2008г. между ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» и ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» был заключен договор на проведение экспертизы проектно-сметной документации № 648-08, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства провести на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 экспертизу проектно-сметной документации по объекту: «Областной перинатальный центр в г. Мурманске» и выдать ответчику (Заказчику) экспертное заключение в письменной форме, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п.п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость проведения экспертизы, включающей пять пусковых комплексов, составляет 1 962 794 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2009г.). Этим же соглашением определена стоимость каждого пускового комплекса.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка выполненных Исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Одновременно с актом Исполнитель оформляет счет-фактуру.

Оформленные заключения по всем пяти пусковым комплексам истец передал ответчику по актам оказания услуг: № 398 от 25.12.2009г. 1-ый пусковой комплекс на сумму 868 612 руб. 16 коп., № 160 от 18.06.2010г. 2-ой пусковой комплекс на сумму 250 313 руб. 40 коп., № 88 от 10.05.2011г. 3,4,5 пусковые комплексы на сумму 843 868 руб. 74 коп., всего на сумму 1 962 794 руб. 30 коп. (л.д. 17, 20, 23).

Экспертные заключения получены представителями ответчика Логиновой Е.С., Герасимовой В.И. по доверенности № 01/328 от 29.12.2010г., о чем имеются подписи указанных лиц в получении документов (л.д.15, 18, 52, 53).

Оказав услуги проведения экспертизы проектно-сметной документации, истец по согласованной цене выставил к оплате счета-фактуры на сумму 1 962 794 руб. 30 коп., которые ответчик оплатил частично, в порядке предоплаты платежным поручением № 210 от 03.03.2009г. на сумму 981 397 руб. 15 коп., платежным поручением № 352 от 25.07.2011г. принят платеж в сумме 117 528 руб. 41 коп., всего на сумму 1 098 925 руб. 56 коп.

Предъявленная претензия № 1424-3 от 27.10.2011г. на сумму 863 868 руб. 74 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик в течении 5-ти рабочих дней со дня получения экспертного заключения и акта сдачи-приемки работ рассматривает и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт с перечнем всех необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Исполнителя (п. 3.3 договора).

Между тем, ответчиком возражений в письменной форме об отсутствии услуг или ее ненадлежащего качества в установленный срок заявлено не было, акт оказанных услуг №88 от 10.05.2011г. остался неподписанным необоснованно.

Факт проведения экспертизы проектно-сметной документации истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По 3-5 пусковым комплексам Исполнителем дано отрицательное заключение. Вместе с тем, экспертиза проведена всей проектно-сметной документации.

Суд обоснованно признал услугу оказанной.

Наличие между сторонами разногласия об обоснованности выводов экспертизы, само по себе не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить услуги.

Возражения ответчика против оплаты услуги в связи с отрицательными заключениями, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2012 по делу №  А42-8686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина