Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-72103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-72103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от 1) – представителя Кондидатовой Е.В. по доверенности от 14.02.2012; от 2) – представителя Козлова Л.В. по доверенности от 25.11.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13006/2012)    Могучей Ю.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-72103/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  Могучей Ю.С.

к 1) Верминской М.В., 2) ООО «ИЧП фирма «Ставер»

3-е лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным назначения единоличного исполнительного органа общества

установил:

Могучая Юлия Сергеевна (192242, Санкт-Петребург, ул.Будапештская, д.14, корп.1, кв.296), действующая в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верминской Марине Владиславовне (188840, Ленинградская область, Выборгский район, пос.Красная долина, д.36, кв.46; далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ИЧП фирма «Ставер» (191123, Санкт-Петербург, ул.Потемкинская, д.7/83, лит.А, пом.6-Н; далее -  ООО «ИЧП фирма «Ставер», ответчик 2, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании Верминской Марины Владиславовны на должность генерального директора ООО «ИЧП фирма «Ставер», на основании которого внесена запись о государственной регистрации с государственным регистрационным номером записи 8107847966823 от 23.09.2010. В обоснование иска Могучая Ю.С. сослалась на то обстоятельство, что спорное решение принято Верминской М.В. единолично, без уведомления Могучей Ю.С., как наследника доли участия в Обществе, на основании новой редакции Устава Общества, утвержденной Верминской М.В. как владельцем 100% долей участия в Общества, в нарушение интересов Могучей Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24767/2011, на которое ссылался истец, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012. Факт нарушения прав истца действиями доверительного управляющего в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания не  доказан. В период нахождения доли участия в доверительном управлению у Верминской М.В., у нее не имелось обязанности по извещению выгодоприобретателей доверительного управления о времени и месте проведения собрания участников Общества. При отсутствии данных о нарушении процедуры принятия решений общим собранием участников Общества, а также не подтверждении нарушения этими решениями прав и законных интересов истца, оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется. Также решением суда первой инстанции с Могучей Ю.С. взыскано в пользу Верминской М.В. и ООО «ИЧП фирма «Ставер» 30 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда первой инстанции Могучей Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что до момента извещения Общества об учреждении доверительного управления и соответствующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об учреждении доверительного управления, доверительный управляющий не приобретает статуса лица, уполномоченного управлять наследственной долей. На момент принятия решения об избрании генерального директора Общества в государственном реестре отсутствовали сведения о лице, уполномоченном осуществлять доверительное управление наследственной долей. Судом не учтена высказанная в судебной практике позиция о том, что полномочия доверительного управляющего ограничены целями обеспечения сохранности переданного в доверительное управление имущества. При совершении сделок доверительным управляющим также следует учитывать, что доверительное управление учреждено, в том числе, в интересах несовершеннолетнего лица, а принятая Верминской М.В. новая редакция Устава ущемляет права Могучей Ю.С. и ее дочери, исключив возможность блокирования ими решений общего собрания, в том числе по вопросам одобрения крупных сделок. Избрание Верминской М.В. генеральным директором Общества позволило осуществить государственную регистрацию изменений, незаконно внесенных в Устав Общества. Ответчиком 1 допущено злоупотребление правом.

С апелляционной жалобой также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: Органа опеки и попечительства Приморского района и Уполномоченного по правам ребенка Агапитову Светлану Юрьевну.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия доверительного управляющего возникают в момент заключения соответствующего договора. При осуществлении управляющий правомочий по управлению имуществом по основаниям, предусмотренным законом (в данном случае в отношении наследственного имущества), разрешения органа опеки и попечительства не требуется. Интересы несовершеннолетнего наследника в данном случае представляет его мать. До выдачи свидетельства о праве на наследство, доверительный управляющий может  не иметь сведений о наличии несовершеннолетних наследников. Истец не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает права наследника. Представление документов в регистрирующий орган является обязанностью руководителя. Судебная практика в Российской Федерации не является источником права, полномочия доверительного управляющего осуществлялись в соответствии с требованиями закона, договор доверительного управления каких-либо ограничений прав доверительного управляющего не содержал. Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных подателем апелляционной жалобы, не имеется, их права и охраняемые законом интересы принятым решением не затрагиваются.

Верминская М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве Общества.

В материалы дела поступило ходатайство Могучей Ю.С. об отложении судебного разбирательства по причине выбытия адвоката Силкина И.С. в служебную командировку и отсутствия отзывов ответчиков на апелляционную жалобу. С учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, ходатайство об отложении отклонено. Могучая Ю.С. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, и не была лишена возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, а также обеспечить участие в деле надлежащего представителя. Доказательств невозможности участия адвоката Силкина И.С. в судебном заседании к ходатайству не приложено. В отзывах на апелляционную жалобу изложена позиция ответчиков, ранее высказываемая ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доказательств не приложено. Таким образом, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно редакции Устава ООО «ИЧП фирма «Ставер», утвержденной решением общего собрания от 14.06.2006, участниками Общества являлись Верминский Станислав Александрович и Верминская Марина Владиславовна, которым принадлежали доли номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, по 50% уставного капитала.

Верминский Станислав Александрович скончался 09.08.2010. В связи с этим, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. было подано заявление вдовой Верминского С.А. Могучей Юлией Сергеевной, действующей за себя и  в интересах Верминской Александры Станиславовны, 26.02.2003 г.р., о принятии наследства Верминского С.А.

От Верминской Анны Станиславовны, дочери Верминского С.А., также входящей в круг наследников первой очереди Верминского С.А., нотариусу поступило заявление об учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО «ИЧП фирма «Ставер» в размере 50%.

Маркиной Г.Г., временной исполняющей обязанности нотариуса Остапенко Елены Константиновны, и Верминской Мариной Владиславовной, заключен договор доверительного управления 50% доли в уставном капитале Общества, составляющей наследственную массу после смерти Верминского С.А., по условиям которого доверительный управляющий обязался осуществлять управление долей в уставном капитале в интересах наследника Верминской Анны Станиславовны и иных наследников, которые могут заявить о своих правах на наследство.

Наследниками спорной доли в 1/3 доли каждая, впоследствии признаны дочери Верминского С.А. – Верминская Анна Станиславовна, Верминская Александра Станиславовна и супруга – Могучая Юлия Сергеевна. Истцу и ее несовершеннолетней дочери выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2011.

Решением от 07.09.2010 №1, Верминская М.В. как владелец доли 50% уставного капитала Общества и как доверительный управляющий доли 50% уставного капитала Общества, принадлежащей ранее Верминскому С.А., в связи с прекращением полномочий директора Верминского С.А. по причине его смерти, назначила себя единоличным исполнительным органом Общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2010, за основным государственным регистрационным номером 8107847966823.

Согласно положениям статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления им, в частности, доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, доверительный управляющий принимает на себя обязательства по управлению имуществом, в том числе в интересах выгодоприобретателей – будущих наследников соответствующей доли. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Реализация прав участников Общества в виде избрания его единоличного исполнительного органа по смыслу положений статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходима для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности, следовательно, принятие оспариваемого решения отвечало целям учреждения доверительного управлении долей участия в Обществе, входящей в наследственную массу.

По смыслу положений пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вне зависимости от момента приобретения права на долю наследниками, права и обязанности участников Общества приобретаются ими в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, по смыслу положений статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, до этого момента, право требования извещения их об организации общего собрания участников Общества, у истца отсутствовало.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 8, 1012, 1026 ГК РФ, правовые последствия учреждения доверительного управления возникают в момент появления соответствующих юридических фактов, являющихся основанием для возникновения доверительного управления – в данном случае, в момент принятия нотариусом соответствующего документа об учреждении доверительного управления. Следовательно, именно с этого момента, ответчик 1 приобрел право реализовывать права и обязанности участника Общества, соответствующие доле 50% в уставном капитале Общества, входящей в состав конкурсной массы. Поскольку учреждение доверительного управления не является передачей права на соответствующую долю участия, а лишь предоставляет права по управлению ей, положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке перехода доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подлежат применению. Отсутствие записи в ЕГРЮЛ об учреждении доверительного управления правовых последствий для возможности осуществления доверительным управляющим управления спорной долей не имеет.

Каких-либо особенностей учреждения доверительного управления имущества в интересах несовершеннолетних наследников, интересы которых реализуются через законного представителя, указанные выше положения закона также не предусматривают. Оснований для привлечения к рассмотрению дела в качестве третьих лиц органов государственной власти, уполномоченных осуществлять защиту прав несовершеннолетних граждан, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось, что влечет невозможность удовлетворения заявленных истцом ходатайств в апелляционном суде в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ. 

Ссылки на злоупотребление правом доверительным управляющим при принятии оспариваемого решения не могут быть приняты. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств действий Верминской М.В. как директора Общества исключительно с намерением причинить вред наследникам Верминского С.А. или иным лицам. Доводам о ненадлежащем осуществлении полномочий управляющего долей, в том числе при принятии решения об утверждении новой редакции Устава Общества дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2012 по делу №А56-24767/2011. Поскольку в рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в данном деле, обстоятельства, установленные судом по делу №А56-24767/2011, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного дела. Кроме того, изложенные в указанном постановлении выводы согласно статье 16 АПК РФ, обязательны как для участников дела, так и для иных лиц.

При отсутствии сведений