Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-1341/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-1341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 30.03.2012 №78АА1753456

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12206/2012) ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-1341/2012 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 34 142 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.10) (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 34 142 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 02.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ауди А5» г/н 99НС1370, застрахованный ОАО «СОГАЗ» по полису №0609МР2788 от 06.11.2009.

Сумма ущерба с учетом износа составила 42 742 руб., которая и была выплачена страхователю Кузнецову Т.Е. в соответствии с договором страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АА №244776 от 23.01.2010 виновным в указанном ДТП признан водитель Мартьянов Д.А., управлявший автомашиной Мицубиси г/н О373МР96, нарушивший Правила дорожного движения (далее – ПДД).

Гражданская ответственность Мартьянова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ№0503002840.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что истец не представил суду допустимые доказательства (представлены нечитаемые документы), что лишает суд возможности удостовериться в обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснован, так как судом в судебном заседании обозревались подлинные материалы выплатного дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается расходно-кассовым ордером №6-00000964 от 30.07.2010, вина водителя Мартьянова Д.А. подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Размер ущерба также подтвержден имеющимися в деле доказательствами: отчетом эксперта №25912 от 08.04.2010, актом осмотра транспортного средства от 07.04.2010, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу № А56-1341/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., д.3) в пользу открытого акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.10) в возмещение ущерба 34 142 руб., а также госпошлину в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов