Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-72359/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-72359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Абраменковой Ю.В. по доверенности от 13.08.2012

от ответчика: представителя Павлова О.И. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10730/2012)    ЗАО «Компакт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-72359/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО «Перспектива»

к ЗАО «Компакт»

о взыскании 3 919 124 руб. 06 коп.

установил:

Открытое  акционерное  общество   «Перспектива» (196210, Санкт-Петербург, ул.Штурманская, д.7, корп.3; ИНН 7810237995; далее -  ОАО «Перспектива») обратилось   с иском о взыскании   с  Закрытого акционерного общества  «Компакт» (192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, ОГРН 1027807972906; далее – ЗАО «Компакт») задолженности по договору подряда № 10/10-МФ на выполнение  комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте «Морской пассажирский терминал. Второй пусковой комплекс» на Васильевском острове г.Санкт-Петербурга от 10.10.2009,  в сумме  3 919 124 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Компакт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что истцом работы были выполнены некачественно, и, следовательно, не подлежали оплате.

Сторонами не был подписан акт рабочей  комиссии,  тем самым   срок  исполнения обязательств  по выплате гарантийного удержания не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО «Перспектива» (субподрядчиком)  и ЗАО «Компакт» (подрядчиком) 10.10.2009 был заключен договор подряда № 10/10-МФ на выполнение  комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте «Морской пассажирский терминал. Второй пусковой комплекс» на Васильевском острове г.Санкт-Петербурга (далее – Договор) и Дополнительное соглашение №1 к Договору от 30.04.2010 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1  Договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы по благоустройству, озеленению и сдаче в эксплуатацию в соответствие с утвержденной заказчиком рабочей документацией, графиком производства работ и условиями настоящего Договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договор, но необходимые по технологии производства работ для завершения Работ и ввода их в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную Договором цену, в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения  к Договору,  в связи с изменением объемов работ по благоустройству и озеленению на объекте «Морской пассажирский терминал. Второй пусковой комплекс» на Васильевском острове г.Санкт-Петербурга. Стоимость работ по Договору №10/10-МФ от 10.10.2009 уменьшается на 1 698 277 руб. 42 коп., общая стоимость работ по Договору составляет 78 382 480 руб. 94 коп.

Исходя из пункта 5.6 Договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы (с учетом пунктов 5.1-5.3 Договора) на основании актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после приемки подрядчиком выполненных в отчетном месяце работ, представления субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с НК РФ.

Поскольку работы истцом были выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается   актами о приемке выполненных работ по форме КС-2   от 30.06.2010 (далее – Акты   формы КС-2), справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   (далее – справки   формы КС-3), на которых  имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Компакт» задолженности в  размере  3 919 124 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции, спорный договор правомерно был квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами в  без замечаний акты формы КС-2  и  соответствующие   справки    формы  КС-3.

В соответствии с   требованиями пункта 5.1 Договора  в обеспечение исполнения  обязательства субподрядчика по Договору  подрядчик  производит гарантийное удержание, в силу  которого сумма, подлежащая оплате за отчетный месяц, уменьшается  на сумму, равную  5 % от стоимости выполненных и принятых  за отчетный месяц работ.  Удерживаемые суммы  накапливаются подрядчиком и будут  выплачены субподрядчику в течение 30 календарных  дней  с момента подписания сторонами акта рабочей  комиссии.  По соглашению  сторон возможна досрочная выплата субподрядчику  накопленных сумм  гарантийных удержаний.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что сумма, заявленная ко взысканию, фактически  соответствует  5% от суммы  выполненных  работ  и  является   суммой  гарантийного  удержания.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сторонами не был подписан акт рабочей  комиссии,  тем самым   срок  исполнения обязательств  по выплате гарантийного удержания не наступил.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принятие объекта в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной подрядчиком, находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежности. В связи с этим данное событие не может определять срок исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что срок приема объекта рабочей комиссией условиями договора не определен, то и срок окончания гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. Договора также находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежности, а условия договора о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ, не соответствуют требованиям ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для гарантийного удержания.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что это условие противоречит смыслу статей 740 и 746 ГК РФ, в соответствии с которыми, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом работы были выполнены некачественно, в связи с чем, они не подлежали оплате.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами  формы  КС-2, согласно которым, работы выполнены истцом без замечаний и в полном объеме. 

Кроме того,  27.04.2010 заинтересованными лицами по Объекту являющему предметом  Договора, был подписан акт приемки объекта  капитального строительства, а также  Службой  государственного строительного надзора  и экспертизы  Санкт – Петербурга  04.06.2010 было выдано разрешение  на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо доказательств обращения к истцу по факту не качественности выполненных им работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  судом первой инстанции было правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств  некачественного выполнения работ истцом и, как следствие, не установлено  оснований  для  отказа в выплате  истцу  суммы  гарантийного удержания.  

Поскольку  материалами дела,  подтверждается  наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ,  доказательств погашения которой,  ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования    о  взыскании    3 919 124 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

 При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Компакт»   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен