Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-4832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А42-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12914/2012)  ООО "МСК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2011 по делу № А42-4832/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "МСК" к Любимову Евгению Рудольфовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» обратилось 29.06.2011 в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Любимову Евгению Рудольфовичу о привлечении его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК» в размере 5162294,91 руб. (задолженность перед заявителем, включенная в реестр требований кредиторов и не погашенная при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)) как к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Имандра-Сервис».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием наличия задолженности по обязательным платежам и сборам, задолженность перед истцом возникла позднее этой даты. Также суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что несостоятельность должника наступила по вине его бывшего руководителя.

На решение суда первой инстанции ООО «МСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не опровергнуты, указав на недоказанность позиции истца суд, фактически, встал на сторону ответчика. Обязательства, послужившие основанием для обращения кредитора в суд, возникли с декабря 2008 по февраль 2009, а не с момента принятия судебных актов, как ошибочно указано судом первой инстанции. При наступлении невозможности расчетов с ООО «МСК» руководитель должника был обязан подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Несостоятельность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено с выводом о том, что заявленное требование должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не исключают правую возможность рассмотрения арбитражным судом предъявленного в порядке искового производства в другом деле иска лица, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве к бывшему руководителю ликвидированного должника.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Имандра-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Имандра-Сервис» завершено. В ЕРГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2010 по делу №А42-583/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Определением по названному делу от 28.06.2010 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «МСК» в размере 5162294,91 руб.

В ходе конкурсного производства требования ООО «МСК» не были удовлетворены, и, по итогам рассмотрения дела о несостоятельности, признаны погашенными.

Положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ допускается применение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, имеющего право давать обязательные указания или иным образом определять деятельность должника в случае несостоятельности юридического лица, если его банкротство вызвано учредителями (участниками) должника или иными лицами, имеющими право давать обязательные указания или иным образом определять деятельность должника, в случае недостаточности имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса» следует, что такое требование может быть удовлетворено лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вопреки утверждению истца, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Любимова Е.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Имандра-Сервис», лежит на ООО «МСК». Лишь в случае представления истцом доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Между тем, истцом не указано, какие именно действия или указания ответчика привели к несостоятельности ООО «Имандра-Сервис», то есть наличия причинно-следственной связи между действиями Любимова Е.Р.,  и наступившими последствиями в виде невозможности должнику осуществить расчеты с кредиторами. Также не представлено доказательств, что руководитель должника действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, неразумно или недобросовестно. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа.

Доводы искового заявления основаны на предположениях. Утверждение о том, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами посредством вывода активов не подтверждено документально, какие именно активы были необоснованно отчуждены по инициативе Любимова Е.Р., не указано.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, по условиям пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть применена исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вопрос о наличии в действиях Любимова Е.Р. составов, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению в рамках заявленного иска.

Кроме того, на ту дату, когда, по мнению подателя апелляционной жалобы, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением должника, судом первой инстанции уже было принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2011 по делу №  А42-4832/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина