Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-14628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12507/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-14628/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к          ОАО "Кит Финанс Страхование"

о          взыскании 25 952 руб. 32 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – ОАО «КИТ Финанс Страхование», ответчик) о взыскании 25 592 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Представленный ответчиком отчет составлен без осмотра автомобиля, поэтому не содержит полной, достоверной информации.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.03.2011 на Невском пр. у дома №64 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 722 РМ 98) под управлением водителя Лукашева В. С. и автомобиля марки «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Т 430 ВУ 98) под управлением водителя Шевченко Е. А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 722 РМ 98) под управлением водителя Лукашева В. С., застрахованному истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 05.12.2010 серия 04 №434600, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шевченко Е. А., управляющего автомобилем марки «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Т 430 ВУ 98), нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шевченко Е. А. при эксплуатации автомобиля марки «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Т 430 ВУ 98) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0162838461).

Во исполнение договора добровольного страхования ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» на основании счета от 29.07.2011 №ЕС-ЗН007806 по платежному поручению  от  31.08.2011 №10509 выплатило ООО «ЕС Моторс», производившему ремонт транспортного средства, 40 089 руб. 79 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 174 руб. 58 коп.  

Поскольку автогражданская ответственность Шевченко Е. А. при эксплуатации автомобиля марки «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Т 430 ВУ 98) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0162838461), ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило в адрес ответчика требование от 17.10.2011 о возмещении ущерба в сумме 37 174 руб. 58 коп.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 30.12.2011 №449 перечислил ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» 11 582 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в удовлетворении иска,  пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Шевченко Е.А. при эксплуатации автомобиля марки «Лэнд Ровер» (государственный регистрационный знак Т 430 ВУ 98) и полученными повреждениями автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О722РМ98) в сумме 11 582 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ОАО «КИТ Финанс Страхование», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось в ООО «Перекресток» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (отчет ООО «Перекресток» от 13.12.2011 № 9200) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 11 582 руб. 26 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 30.12.2011 № 449, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» не выражало своего несогласия с выводами проведенной ООО «Перекресток» независимой экспертизы, содержащимися в отчете № 9200, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 04.04.2011, составленный ООО «Э.К.О», расчет величины износа транспортного средства, заказ-наряд от 28.05.2011 №ЗН007806,  счет от 29.07.2011 №ЕС-ЗН007806 на сумму 40 089 руб. 79 коп., акт выполненных работ от 29.07.2011 №ЗН007806 на сумму 40 089 руб. 79 коп., которые подтверждают лишь ремонт транспортного средства на определенную сумму на конкретной станции технического обслуживания, а не размер подлежащего возмещению вреда. При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом документами  не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены панели задней наружной части, ремонт панели задней внутренней части, покраска панели задней наружной части, покраска панели задней внутренней части, ремонт панели фонаря заднего левого, покраска панели фонаря заднего левого, замену усилителя бампера заднего (без фаркопа), панели задней наружной Ф2 седан,