Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-6287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-6287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Кочергиной Ю.А. по доверенности от 07.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11873/2012) закрытого акционерного общества "РОЛФ" (ОГРН 1037804030890, место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Парголово п, Торфяная ул, 16, А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-6287/2012 (судья  Вареникова О.А.), принятое по иску ООО "РЕАЛ"

к ЗАО "РОЛФ"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - истец, ООО «РЕАЛ», ОГРН 1089847252120, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Нахимова ул, 7, Корп.2 Литер А, пом.7Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РОЛФ" (далее - ответчик, ЗАО «РОЛФ», ОГРН 1037804030890, место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Парголово п, Торфяная ул, 16, А) 115 020 руб. в оплату по договору от 01.08.2010 №Р63-09/10, 2 107 руб. 95 коп. переплаты за приобретение необходимых товаров по договору от 01.08.2010 №Р63-09/10, 5 648 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом представлен неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 ООО «РЕАЛ» (субподрядчик) и ЗАО «РОЛФ» (подрядчик), заключили договор субподряда № Р63-09/10 (далее – Договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства подрядчика по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепломеханического оборудования и автоматики котельной, расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, Приморский пр., д.52, и выполнении работ по локализации и ликвидации инцидентов.

Согласно пункту 2.1. Договора за выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования подрядчик уплачивает субподрядчику 19 170 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 924,24 ежемесячно.

ЗАО «РЕАЛ» указав, что выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и переплаты, поскольку доказательств перечисления истцу указанных сумм в материалах дела не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов правомерно произведен истцом от суммы долга с НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 указал, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку Договор такого порядка не предусматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оснований для отмены решения не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-6287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова