Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-45374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-45374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11870/2012)  ООО "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-45374/2011 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к          ООО "ПИТЕРАВТО"

3-е лицо: Хайбатов Шаин Сафтарович

о          взыскании 488 079 руб. в возмещение ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298, место нахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, Элеровский б-р, д.12; далее – ООО «ПИТЕРАВТО», ответчик) о взыскании 488 079 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайбатов Шаин Сафтарович.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что права потерпевшего о возмещении ущерба регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что расчет ущерба должен производиться следующим образом: 741 650 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 141 921 руб. 91 коп. (условно годные остатки согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.03.2012 №432/13) – 120 000 руб. = 479 728 руб. 09 коп.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.09.2008 на перекрестке Малоохтинского пр. и Заневского пр. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки  «Opel Antara» (государственный регистрационный знак Р 060 АТ 98) под управлением водителя Кривоносова С. В., автомобиля марки «Скания Р280СВ (государственный регистрационный знак В 973 МУ 98) под управлением водителя Силина А. С. и автомобилем без марки «Отойл М29» (государственный регистрационный знак АТ 880 78) под управлением водителя Хайбатова Ш. С., принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак Р 060 АТ 98) под управлением водителя Кривоносова С. В., застрахованному истцом по договору страхования автотранспортного средства от 25.10.2007 (полис №SYS227407969) по рискам «Хищение» и «Ущерб», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2008.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Хайбатова Ш. С., управляющего автомобилем без марки «Отойл М29» (государственный регистрационный знак АТ 880 78), нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хайбатова Ш. С. при эксплуатации автомобиля без марки «Отойл М29» (государственный регистрационный знак АТ 880 78) застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в ОАО «Страховая компания «Русский Мир» (страховой  полис ААА №0137286027).

Согласно отчету об оценке АТ1297386 (ущерб) ООО «ЭКС-ПРО» от 16.09.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 775 032 руб. 03 коп., что превышает 80 % его действительной стоимости.

 В соответствии с условиями договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

Кривоносов С.В. передал ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи годных остатков  от 18.11.2008 №АТ-1297386.

Согласно отчету комиссионера от 19.12.2008 поврежденное транспортное средство было продано за 140 000 руб.

Истец выплатил собственнику автомобиля Кривоносову С.В. страховое возмещение в сумме 741 650 руб., что подтверждается платежным поручением №13696 от 26.11.2008.

Также ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило Кривоносову С. В. стоимость  эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 650 руб., что подтверждается платежным поручением  от 20.10.2008 №16060, и оплатило НП «Ассистанская компания ЛАТ» стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 4 779 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2008 №16060.

Сумма ущерба за вычетом переданных истцу «годных остатков» транспортного средства на основании отчета комиссионера от 19.12.2008 в сумме 140 000 руб. составила 608 079 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Хайбатова Ш. С. при эксплуатации автомобиля без марки «Отойл М29» (государственный регистрационный знак АТ 880 78) застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский Мир» (страховой  полис ААА №0137286027), ОАО «Страховая компания «Русский Мир» выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (608 079 руб.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 488 079 руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к  ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба в указанной сумме.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 488 079 руб. в возмещение убытков является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ПИТЕРАВТО» и правильности произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан работник ООО «ПИТЕРАВТО» – водитель Хайбатов Ш. С., управляющий автомобилем без марки «Отойл М29» (государственный регистрационный знак АТ 880 78). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника ООО «ПИТЕРАВТО» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «ПИТЕРАВТО». Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от 09.09.2008  №09-09-СПб-01 с фото-таблицами и отчетом об оценке АТ1297386 (ущерб) ООО «ЭКС-ПРО» от 16.09.2008.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.03.2012 №432/13 стоимость условно годных остатков  автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак Р 060 АТ 98) после дорожно-транспортного происшествия  составляла 141 921 руб. 78 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак Р 060 АТ 98) в восстановленном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 834 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, при этом, неверно указывает, что сумма, подлежащая взысканию с него в пользу истца, не может превышать 479 728 руб. 09 коп.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.03.2012 №432/13 рыночная стоимость поврежденного автомобиля в восстановленном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 834 000 руб., стоимость условно годных остатков   - 141 921 руб. 78 коп.

Таким образом, размер убытка, исходя из сумм, определенных судебной экспертизой, составляет 578 507 руб. 22 коп. (834 000 + 1 650 + 4 779 – 141 921,78 – 120 000)., что не превышает той суммы, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с ответчика 488 079 руб., то есть в сумме, не превышающей причиненный имуществу потерпевшего вред.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ООО «ПИТЕРАВТО» 488 079 руб. в возмещение ущерба.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-45374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова