Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-2187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11568/2012)  ООО СК "ОРАНТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-2187/2012 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску  ООО СК "ОРАНТА"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ((ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - Ответчик) о взыскании 31 907 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, Ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае если докажет что вред причинен не по вине его страхователя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 в г.Санкт-Петербурге на пересечении ул.Савушкина и пер.Шиманского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Иванова С.А., управлявшего застрахованным в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (страховой полис от 12.10.2009 серии ATI № 0018565) автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак О045ОА47, и Алексеева Д.В., управлявшего транспортным средством VW Пассат, государственный регистрационный знак О286ЕВ98, в результате которого автомобилю Форд Мондео причинены повреждения, отраженные в справке ОГИБДД УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 05.05.2010 и в акте осмотра транспортного средства №438/и-05/10, произведенного независимым оценщиком  12.05.2010.

Истец во исполнение договора добровольного страхования платежным поручением от 30.06.2010 № 6742 перечислил ООО «Крас и Ко», выполнявшему восстановительный ремонт, 70 140 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагая, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору ОСАГО (полис ВВВ №0515488039) риск гражданской ответственности владельца автомашины VW Пассат, государственный регистрационный знак О286ЕВ98, лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, истец, руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), направил  в адрес ответчика требование о возмещении понесенных расходов в названной сумме.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств которые бы объективно позволили бы установить наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей  Форд Мондео, государственный регистрационный знак О045ОА47, и VW Пассат, государственный регистрационный знак О286ЕВ98.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключенного с ответчиком договора ОСАГО застраховал риск наступления гражданской ответственности Алексеева Д.В., управлявшего транспортным средством VW Пассат, государственный регистрационный знак О286ЕВ98, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает Истца от доказывания тех обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований в соответствии с положениями статьи 65 АПК Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В представленном истцом постановлении от 31.05.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту вышеуказанного ДТП, вынесенном старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УВД по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Лесником А.В., отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Алексеевым Д.В. каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП. Согласно вышеуказанному постановлению «в материалах проверки нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить, каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях одного из участников данного ДТП».

Иные доказательства, позволяющие  считать доказанным факт нарушения Алексеевым Д.В. Правил дорожного движения РФ или других противоправных действий (бездействия) данного лица, повлекших причинение вреда застрахованному в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» имуществу, суду не представлены.

Истцом ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства не заявлялось ходатайства об истребовании материалов административного дела, равно как и о назначении трассологической экспертизы.

Учитывая, что определение степени вины каждого из участников ДТП и вида ответственности относиться исключительно к компетенции суда, а в данном случае суд лишен возможности по имеющимся в материалах дела доказательствам установить виновника ДТП и как следствие причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что  ООО «Росгосстрах» является лицом, ответственным за возмещенные понесенных истцом убытки.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-2187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов