Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-5763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-5763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11707/2012) СОАО «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу №А56-5763/2012 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 92 305 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак О218ХК98, застрахованным в СОАО «ВСК» (страховой полис от 22.04.2010 № 10180VLZ05015), управляемым Скобелкиной И.И., и автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т797СА98, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №0534606070), управляемым Скибиным А.П.. В результате ДТП автомобилю Шевроле AVEO причинены повреждения, указанные в справке ОГИБДД Московского РУВД г.Санкт-Петербурга от 26.10.2010 и в акте осмотра транспортного средства №11-03-4, произведенного независимым оценщиком  03.11.2010.

29.04.2011 истец платежным поручением № 8925 перечислил страхователю 297 610 руб. 50 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Полагая, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т797СА98, является лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных расходов в сумме 92 305 руб. 25 коп.

В связи с тем, что требование СОАО «ВСК» оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда Скибиным А.П., вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Росгосстрах» является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочное неприменение судом к данным правоотношениям презумпции вины. По мнению подателя жалобы, отсутствие вины ответчика должно быть доказано ООО «Росгосстрах», но, поскольку вина истца также презюмируется, то взысканию подлежит 50% возмещенной застрахованному лицу суммы, за вычетом 113 000 руб. стоимости реализации годных остатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные                    в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в рассматриваемом случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности.

Истец, считая Скибина А.П. одним из лиц, причинивших вред, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Вместе с тем, в представленном истцом постановлении от 26.12.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту вышеуказанного ДТП, вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга Римковым А.Н., отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Скибиным А.П. каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП. Согласно вышеуказанному постановлению, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представилось возможным.

При этом наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Степень вины устанавливается относительно каждого из причинителей вреда.

Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства, что именно противоправное поведение ответчика явилось причиной причинения вреда и влечет возмещение убытков согласно статье 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-5763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов