Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-3529/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-3529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Калининой О.Г. по доверенности от 22.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11854/2012) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гефест" (ОГРН 1101102001197, место нахождения: 169309, Коми Респ, Ухта г, Западная ул, 4) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-3529/2012 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Петербурггазмонтаж"

к ООО "СК "Гефест"

о взыскании 3 810 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж» (далее – истец, ООО «Петербурггазмонтаж», ОГРН 1117847025295, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт, 88, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гефест» (далее – ответчик, ООО «СК «Гефест», ОГРН 1101102001197, место нахождения: 169309, Коми Респ, Ухта г, Западная ул, 4) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 810 000 руб. пени за период с 30.04.2011 по 01.01.2012.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от иска в части взыскания 810 000 руб. пени, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 27.04.2012, и поддержал исковые требования в остальной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 38 000  рублей расходов по уплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; а также ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих отношения по договору строительного подряда и норм о неосновательном обогащении, так как доказательства, представленные ответчиком свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и что он принял все меры по исполнению договора. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал факт прекращения Договора в одностороннем порядке, неосновательное обогащение ответчика в виде получения им аванса в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела 29.04.2011 ООО "Петербурггазмонтаж" (субподрядчик) и ООО "СК "Гефест" (спецсубподрядчик) заключили договор № ПГМ-10, по которому предметом настоящего Договора является выполнение и сдача субподрядчику работ по устройству свайных оснований на объекте: «КС-4 «Воркутинская». КЦ-1» в составе стройки» «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» в соответствии с  Перечнем выполняемых работ. Объемы работ и затрат предмета Договора определены спецсубподрядчиком на основании данных рабочей документации и уточняются в технической документации, выдаваемой субподрядчиком для выполнения работ (в соответствии с условиями статьи 12 Договора). Настоящий Договор заключен в рамках договора генерального подряда № СГК-11-328/ от 18.03.2010 между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Петербурггазмонтаж» инвестор – ОАО «Газпром», заказчик ЗАО «Ямалгазинвест»).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ без стоимости материалов составляет 40 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 6 177 966,00 рублей, из расчета 45 000,00 рублей за 1 тонну в соответствии с Перечнем выполняемых работ.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали условие об оплате Субподрядчиком 3 500 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора Спецподрядчику на перебазировку техники и организацию временного жилого городка для начала производства работ. Платежным поручением от 04.05.2011 № 10 ООО «Петербурггазмонтаж» перечислило ответчику – ООО «СК «Гефест» 3 000 000 рублей.

Уведомлением от 01.12.2011 ООО «Петербурггазмонтаж» в одностороннем порядке расторг договор, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Истец также потребовал возвратить полученный ответчиком аванс.

Поскольку ответчик аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 21.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях задержки по вине Спецподрядчика начала выполнения либо завершения работ на Объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Истец расторг договор со ссылкой на данное условие.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что у истца имелись основания для одностороннего рассмотрения договора.

В соответствии  с пунктом 6.1. Договора Истец обязан обеспечить ответчика полным комплектом разрешительной, технической, смежной документации и ПОС проекта в сроки, обеспечивающие выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Соблюдение срока выполнения  ответчиком работ по договору зависело от своевременной передачи документации самим истцом, который данное обязательство не выполнил. Ответчик воспользовался своим правом (пункт 4.3. Договора) и направил истцу предложение изменить (продлить) сроки выполнения работ. Истец на данное предложение не ответил.

Перечисленные ответчику 3 000 000 рублей являются оплатой за перебазировку техники (л.д.25,27 т.1). Ответчик свои обязательства по пункту 5.4. Договора выполнял, о чем свидетельствуют служебная записка от 09.06.2011 (т.1 л.д.44).

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции неполно выполнил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение от 05.05.2012 в обжалуемой части следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-3529/2012  отменить в обжалуемой части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж» в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гефест» 3 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гефест» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова