Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А26-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А26-2413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кочетыгова О.В. по доверенности от 26.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13173/2012) ООО Торговый дом «АСМК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-2413/2012 (судья А.В. Подкопаев), принятое

по заявлению ООО Торговый дом «АСМК»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АСМК» (ОГРН: 1061039018754, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Заводская, д.2А, пом.100) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000270013, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1, лит.а) (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 09.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правомерности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт №52 от 21.12.2011.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, общество 24.01.2012 представило возражения к акту.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №2 от 09.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 09.02.2012 по 09.03.2012, которое и оспаривает в суде налогоплательщик.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что решение налогового органа не мотивировано; указанные в решение мероприятия не являются дополнительными, а являются повторными; замена листа решения неправомерна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Процедура проведения указанных контрольных мероприятий урегулирована в главе 14 части первой НК РФ.

Главой 14 НК РФ установлено, что к формам налогового контроля, относятся: получение объяснений налогоплательщиков, направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки, допросы свидетелей, истребование документов у проверяемого лица, истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы, выемка документов и предметов.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2010 г. № 650-О-О из взаимосвязанных положений статьи 101 НК РФ, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В рассматриваемом случае при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были реализованы полномочия, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации и направленные на обеспечение достоверности результатов проверки.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указан срок и конкретная форма их проведения, что соответствует требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть признаны существенными и повлечь за собой отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа только в том случае, если это решение связано с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или с отказом в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ). Таким образом, даже если имело место нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данный факт не может являться достаточным основанием для признания судом такого решения недействительным.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из анализа приведенных норм следует, что в целях признания решения инспекции незаконным, налогоплательщиком должно быть доказано нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указано, в чем заключается это нарушение.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что  налогоплательщиком доказано каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также в рамках настоящего дела обществом не подтвержден факт создания препятствий в осуществлении его уставной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 18.05.2011 №ВАС-5844/11, Постановлении ФАС СЗО от 17.01.2011 по делу № А13-3131./2010, Постановлении ФАС ЗСО от 20.07.2009 №Ф04-4252/2009(10639-А45-40), Постановлении 13 ААС от 28.10.2008 по делу № А26-761/2008.

Более того, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.

Решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2012 принято для обеспечения права общества на представление пояснений и документов в обоснование достоверности исчисления налога. Принятие указанного решения направлено на соблюдение интересов общества, является дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемого лица.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 18.05.2011 №ВАС-5844/11, Определении ВАС РФ от 18.05.2011 №ВАС-6447/11, Постановлении ФАС СЗО от 17.01.2011 по делу № А13-3131/2010, Постановлении ФАС ЗСО от 12.01.2010 по делу №А03-4800/2009, Постановлении ФАС ЗСО от 20.07.2009 №Ф04-4252/2009(10639-А45-40).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу №А26-2413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов