Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-1053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 августа 2012 года Дело №А56-1053/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2012) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-1053/2012 (судья С. С. Покровский), принятое по иску ОАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании 49 910 руб. 99 коп. страхового возмещения при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.18; далее - ОАО «СО «Талисман», ответчик) 49 910 руб. 99 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлен отчет от 15.03.2011 №97/11ОТ, составленный ООО «Авторское бюро экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 555 руб. 62 коп. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «BMW X3» (государственный регистрационный знак Т 303 ТТ 98) под управлением водителя Дзюба И. В. и автомобиля марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98) под управлением водителя Коченкова А. М. В результате указанного ДТП автомобилю марки «BMW X3» (государственный регистрационный знак Т 303 ТТ 78) под управлением водителя Дзюба И. В., застрахованному истцом по договору страхования (страховой полис серии АС №8140498), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2009. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Коченкова А. М., управляющего автомобилем марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Коченкова А. М. при эксплуатации автомобиля марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98) застрахована в ОАО «СО «Талисман» (страховой полис ВВВ №0515983758). Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» на основании счета от 23.04.2010 №207877 по платежному поручению от 17.05.2010 №329234 выплатило ЗАО «Аксель-Моторс», производившему ремонт транспортного средства, 131 283 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 466 руб. 81 коп. Поскольку автогражданская ответственность Коченкова А. М. при эксплуатации автомобиля марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак Х 212 ХК 98) застрахована в ОАО «СО «Талисман» (страховой полис ВВВ №0515983758), ответчик в претензионном порядке выплатил истцу 29 555 руб. 82 коп. страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 931 ГК РФ, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО «СО «Талисман», что ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» представлены в материалы извещение о страховом случае от 10.11.2009, справки о ДТП от 10.11.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2009, извещение о ДТП от 10.12.2009, отчет от 10.11.2009, акт осмотра транспортного средства от 10.11.2009, составленный ООО «Автоэксперт», акт осмотра от 11.01.2010, акт осмотра транспортного средства от 15.03.2010, составленный ООО «Точная оценка», заказ-наряд от №207877, акт выполненных работ №207877, счет №207877, платежное поручение от 17.05.2010 №329234 на сумму 131 283 руб. Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выплаченное им на основании платежного поручения от 17.05.2010 №329234 страховое возмещение в сумме 131 283 руб. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от 10.11.2009 и актах осмотра транспортного средства. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правомерно взыскал с ОАО «СО «Талисман» 49 910 руб. 99 коп. страхового возмещения. В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 15.03.2011 №97/11ОТ, составленный ООО «Авторское бюро экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 555 руб. 62 коп. Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции отчета от 15.03.2011 №97/11ОТ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа. Кроме того, следует отметить, что отчет оценщика в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может содержать лишь вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как в настоящем случае истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-1053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-84708/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|