Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-50283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-50283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11905/2012)  ООО «ТД «Завод Электродвигатель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-50283/2011(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Уралполимет» (ОГРН 1087404000727, адрес: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Маяковского, 3,10);

к ООО «ТД «Завод Электродвигатель» (ОГРН 1107847181420, адрес: 195248, Санкт - Петербург, ул. Б.Пороховская, 47, литер А, офис 327);

о взыскании 81 147,98 руб., встречный иск – о взыскании 55 040,37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Уралполимет» (далее – истец, ООО «Уралполимет», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Завод Электродвигатель» (далее – ответчик, ООО «ТД «Завод Электродвигатель», покупатель) о взыскании 78 191,75 руб. задолженности и 2 956,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3245,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уралполимет» 55 040,37 руб. убытков. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО «ТД «Завод Электродвигатель» был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 первоначальные исковые требования ООО «Уралполимет» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Завод Электродвигатель» было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом была дана неправильная правовая оценка фактических обстоятельств дела,  а также нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не были приняты по внимание и не оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки подшипников ненадлежащего качества.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В период с 15.11.2010 по 07.04.2011 ООО «Уралполимет» на основании заявок ООО «ТД «Завод Электродвигатель» (том 1, л.д. 25, 31, 37, 43) осуществило поставку ООО «ТД «Завод Электродвигатель» товара – круга и подшипников на общую сумму 492 097,96 руб., что подтверждается товарными накладными, экспедиторскими расписками, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 20, 22-23, 26, 28-29, 32, 34-35, 38, 40-41, 43, 46-47, 49, 51).

Платежными поручениями № 223 от 10.11.2010, № 304 от 24.11.2010, № 432 от 22.12.2010, № 106 от 27.01.2011, № 104 от 27.01.2011, № 185 от 14.02.2011, № 239 от 24.02.2011, № 345 от 23.03.2011 (том 1, л.д. 53-60) ООО «ТД «Завод Электродвигатель» произвело перечисление ООО «Уралполимет» денежных средств в размере 413 906,21 руб. за поставленный товар.

Факт поставки указанного выше товара в обусловленном сторонами количестве не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик в полном объеме расчет за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 30.04.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере 78 191,75 руб.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956,23 руб. согласно представленному расчету (том 1, л.д. 14).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 18 от 13.04.2011 (том 1, л.д. 18), № 22 от 22.04.2011 (том 1, л.д. 16), № 181 от 06.05.2011 (том 1, л.д. 61-62) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требований о взыскании убытков ответчик обосновывал тем, что истцом частично был поставлен некачественный товар, взамен которого ответчик был вынужден за свой счет приобретать аналогичный товар надлежащего качества у другого поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества законодатель возложил на покупателя.

Как следует из материалов дела, и правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на исковое заявление истец со ссылкой на письмо № 269ОП11 от 20.06.2011 (том 1, л.д. 83) указывает, что он своевременно сообщил поставщику о поставке некачественного товара и предлагал направить представителя для составления двустороннего акта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного письма истцу, в связи с чем акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, справедливо не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательства предъявления покупателем к поставщику требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-50283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

                       Н.М. Попова