Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-8251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А42-8251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лысенков Н.А., доверенность от 01.11.2011

от ответчика (должника): Азнабаева О.Н., доверенность от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13341/2012)  ООО "Арктикпак" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2012 по делу № А42-8251/2011 (судья Т.К. Сигаева), принятое

по иску  ООО "Мурманфишпродактс"

к ООО "Арктикпак" о взыскании 1 147 302 руб. 49 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (ОГРН № 1025100862753, место нахождения: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 93, далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктикпак» (ОГРН № 1025100854547, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 28/13, оф. 13,14, далее –ответчик) основного долга в сумме 547 377,17 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с 28.11.2008 по 29.11.2011, в сумме 599 925,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой  инстанции отменить и отказать  истцу  в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика истец обратился в суд за  пределами срока исковой давности о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство  о выдаче судебного поручения арбитражному суду  Белгородской области о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя истца с целью установления фактических обстоятельств подписания договора поставки и его условий.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разъяснениями, данными арбитражным судам в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что при принятии или получении апелляционным судом новых доказательств (опрос свидетелей) суд обязан определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об опросе свидетелей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об опросе свидетелей и отклонении его судом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что место жительства бывшего директора истца было установлено только после решения суда первой инстанции при обращении истца  с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда 14.12.2011, решение принято  15.05.2012.

За указанный период ответчик не предпринял мер по  установлению места жительства указанного свидетеля, который  после увольнения с работы официально выехал с семьей на постоянное место жительство в другой регион  Российской Федерации, не предпринимая попыток для сокрытия своего места жительства. В материалы  дела не представлены соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 13.11.2008 заключен договор поставки №60/08.  По условиям заключенного договора истец обязался поставить в адрес ответчика рыбопродукцию на общую сумму 547 377,14 руб. с учетом НДС. Ассортимент поставляемой продукции перечислен в Приложении №1 к договору поставки.

Товар был поставлен ответчику и принят последним, что подтверждается подписью ответчика на товарной накладной №46/3 от 13.11.2008.  В адрес ответчика выставлен счет-фактура №000044/3 от 13.11.2008.

Поскольку  товар ответчиком оплачен не был,  истец 28.11.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности и представлен текст договора от 13.11.2008 №60/08, содержащего иные условия оплаты товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств с учетом заключения судебной экспертизы, отклонил довод ответчика о пропуске срока  исковой давности, удовлетворив  исковые требования истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт передачи товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 названной статьи перечислены обязательные реквизиты учетных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая обязательна для применения при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Заполнение всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичной учетной документации является необходимым условием для придания им юридической силы.

Представленная в материалы дела  товарная накладная № 46/3 от 13.11.2008 по своей форме не соответствуют унифицированной форме учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит подписи и печати свидетельствующие о поставке товара.

Факт поставки рыбопродукции  на сумму 547 377,14 рублей ответчиком не отрицается.

Поскольку  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга  в размере 547 377,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой  инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, спорный товар поставлен ответчику 13.11.2008, следовательно, как вытекает из пункта 6.2 договора, обязательство по оплате для ответчика наступило 27.11.2008 (10 банковских дней). Нарушение прав на получение оплаты за поставленный товар началось 28.11.2008.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 28.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  предоставлен договор поставки № 60/08 от 13.11.2008, содержащий условия поставки и оплаты, отличные от содержащихся в договоре, предоставленном истцом.

Как следует из пункта 6.2 экземпляра договора поставки №60/08 от 13.11.2008, представленного истцом, ответчик обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оплата осуществляется в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).  Поставщик (истец) в свою очередь обязался осуществить поставку товара в течение 40 дней с момента поступления оплаты.

Согласно договора, предоставленного ответчиком, поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 4.1. договора).  Пунктом 6.2 договора, представленного ответчиком, определено, что  покупатель (ответчик) осуществляет оплату товара не позднее следующего дня со дня получения товара в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

            Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы ст. 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначить экспертизу.

Для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств (договора), с учетом отказа ответчика  исключить данное доказательство,  определением суда первой инстанции от 19.03.2012 назначена судебно-техническая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта №426/01-3 от 06.04.2012, первый лист экземпляра договора №60/08 от 13.11.2008, представленного ответчиком (без следов от дырокола и оттисков печати в разделе «поставщик») при условии одновременного заверения сторонами 2-х экземпляров одного документа, не являлся ранее соответствующим листом другого экземпляра договора №60/08 от 13.11.2008, представленного истцом (со следами дырокола и карандашной записью «экз. МПФ»). Тексты всех листов 2-х экземпляров договора №60/08 от 13.11.2008 выполнены на одном знакопечатающем устройстве, но текст первого листа экземпляра договора, представленного ответчиком (без следов от дырокола), был выполнен на листе бумаги другого производственного выпуска и не за один прием с текстами второго и третьего листа этого же экземпляра договора и всеми листами другого экземпляра договора, представленного истцом (со следами дырокола и карандашной надписью «экз. МФП»). Тексты на вторых и третьих листах 2-х экземпляров договора №60/08 от 13.11.2008 соответственно созданы на базе одного текстового файла (электронного документа). Тексты на первых листах 2-х экземпляров договора №60/08 от 13.11.2008 созданы либо с разных текстовых файлов (электронных документов) либо с одного и того же, но с внесением изменений в содержание текста и параметров форматирования. Первоначальное скрепление листов одного экземпляра договора №60/08 от 13.11.2008, представленного ответчиком (без следов от дырокола) нарушалось, концы скобы отгибались, то есть листы скреплены неоднократно. Листы другого экземпляра договора, представленного истцом (со следами дырокола и карандашной надписью «экз. МФП» ), скреплены однократно.

Суд первой инстанции, исследовав  в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, с учетом заявления истца о фальсификации доказательства, руководствуясь ст. 161 АПК РФ  сделал обоснованный вывод о том, что экземпляр договора поставки №60/08 от 13.11.2008, представленный ответчиком, сфальсифицирован путем замены первого листа с сохранением второго и третьего листов, содержащих подлинные подписи сторон, исключив указанный договор из состава доказательств по делу.

            При таких обстоятельствах, с учетом того, что  в соответствии с договором, представленным  истцом,  оплата товара должна быть произведена не позднее 27.11.2008, а моментом нарушения права следует считать 28.11.2008,