Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-32494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-32494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Корченюк В.А. по доверенности от 30.01.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13753/2012)  ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года  по делу № А56-32494/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

к Административной комиссии Центрального района города Сочи

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-427» (196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп.4, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального района города Сочи (354000, Сочи, Центральный район Сочи, ул. Навагинская, 18) от 17.05.2012 № 303, которым  заявитель привлечен к административной ответственности.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления Административной комиссии.

Определением суда от 13.06.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

20.06.2012 обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа.

 Определением суда от 22.06.2012  суд отказал ООО «Холдинговая компания «УНР-27» в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 22.06.2012. Податель жалобы, ссылаясь на  пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях  являются исполнительными документами, считает, что Административной комиссией возможно предъявление оспариваемого постановления к принудительному исполнению. В этом случае исполнение решения арбитражного суда об отмене оспариваемого постановления будет значительно затруднено или невозможно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административная комиссия извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения постановления Административной комиссии от 17.05.2012 № 303,  сославшись на то, что в силу статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) исполнению подлежит лишь вступившее в законную силу постановление административного органа.

Так как обжалованное обществом постановление в законную силу не вступило, оно не подлежит исполнению, а, следовательно, отсутствуют основания для обеспечения заявления общества.

Апелляционная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона  № 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ  в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В силу части пункта 7 части 1 статьи 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом приведенных положений Закона следует признать, что при наличии судебного спора о законности постановления Административной комиссии у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для его исполнения, как не вступившего в законную силу акта должностного лица.

Таким образом, основания для обеспечения заявления в настоящем случае отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу № А56-32494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «УНР-427» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова