Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-15031/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-15031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Щербаков А.О. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: представитель Савулиди Н.Е. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12258/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-15031/2012 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стройтранс-13"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 204 415 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» (198095, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 37, ОГРН 1027802725466) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (194044, Санкт-Петербург г, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А, ОГРН 1027801526092) о взыскании 201 415,2 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2010 по 27.12.2011 и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2011 по 27.12.2011.

Решением от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, в части взыскания с неустойки в сумме 201 415 руб. 20 коп. за период с 06.05.2010 по 27.12.2011 суд неправомерно применил статью 207 ГК РФ, и не применил ст.203 ГК РФ, подлежащую применению, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Истец указывает, что не оспаривает отсутствие оснований  для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неустойки, но, полагает, что указанного  нельзя делать до момента пока сумма неустойки не взыскана в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части требования о  взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 № А56-38804/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» взыскано 335 692 руб. задолженности по договору подряда от 24.04.2007 № 14 и 90 000 руб. неустойки за период с 03.04.2008 по 05.05.2010.

Указанное решение суда первой инстанции от 28.03.2011 было исполнено  ответчиком 27.12.2011.

ООО «Стройтранс-13» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленной решением суда от 28.03.2011 за период с 06.05.2010 по 27.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной решением суда первой инстанции неустойки.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на  положения статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным истцом срок исковой давности относительно требования о взыскании неустойки и отказал в удовлетворении иска в указанной части,  а также руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных истцом  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд признает ошибочным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Решением от 28.03.2011 с ответчика была взыскана задолженность и  неустойка, начисленная на сумму задолженности  за период с 03.04.2008-05.05.2010 в размере 90 000 руб. Истец подал иск о взыскании неустойки за следующий период просрочки с 06.05.2010 по 21.12.2011 – по день исполнения судебного акта.

Факт наличия нарушенного ответчиком обязательства, его размер и период установлен решением суда от 28.03.2011 по делу № А56-38804/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 03.04.2008 и истек 03.04.2011. Поскольку Истец обратился с иском о взыскании неустойки 22.03.2012, суд счел срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате задолженности не истек, поскольку указанное  требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением суда от 28.03.2011 по делу № А56-38804/2010.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по нему.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам, установленным Кодексом.

Согласно договору, неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за период с даты 06.05.2010 до даты фактического  исполнения решения суда от 28.03.2011 по делу № А56-38804/2010.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.03.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании спорной неустойки, не истек. Следовательно, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Довод жалобы о правомерности начисления процентов на взысканную судом первой инстанции сумму неустойки подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Под обязательством согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с удовлетворением иска  в указанной части требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу №  А56-15031/2012  отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (194044, Санкт-Петербург г, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А, ОГРН 1027801526092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (198095, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 37, ОГРН 1027802725466) 201 415 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (194044, Санкт-Петербург г, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А, ОГРН 1027801526092) в доход федерального бюджета 6 984 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (198095, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 37, ОГРН 1027802725466)  в доход федерального бюджета 104 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

2.            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (194044, Санкт-Петербург г, Гельсингфорсская ул, 3, лит. А, ОГРН 1027801526092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-13" (198095, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 37, ОГРН 1027802725466) 1 970 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина