Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А26-2004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А26-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Власовой А.К. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13174/2012)    МИФНС России №5 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2012 по делу № А26-2004/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску МИФНС России №5 по Республике Карелия

к ИП Товмасяну Вардану Оганесовичу

о взыскании 3 079 728 руб. 12 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (186790, г.Сортавала, ул.Гагарина, д.7; далее – МИФНС России №5 по Республике Карелия) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Вардану Оганесовичу  о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) 3 079 728 руб. 12 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (186730, г.Ланденпохья, ш. Ленинградское, д.6, корп.А; ОГРН 1061007021448; далее – ООО «Заготовитель», должник).

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для квалификации действий ответчика как противоправных, не доказал размер взыскиваемых убытков, обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Суд также принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 11.01.2011 по делу А26-12165/2009, которым установлено, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества должника, конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия у должника имущества, документально подтвержденных прав требования к третьим лицам и денежных средств.

МИФНС N 5 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Заготовитель» ответчик допустил нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в следующем: ответчик сделал вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе получив первичные документы, подтверждающие ее наличие; заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности и ее списании конкурсный управляющий не представил; с заявлением о завершении конкурсного производства 17.08.2010 не обратился, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение вознаграждения конкурсному управляющему в размере 145 161 руб. 30 коп. за период с 18.08.2010 по 11.01.2011; указанными действиями ответчика истцу, являющемуся уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации - кредитора в делах о банкротстве, причинены убытки в заявленной сумме, которые состоят из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 2 934 566 руб. 82 коп. и расходов по возмещению вознаграждения конкурсному управляющему в размере 145 161 руб. 30 коп.

Товмасян В.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2010 по делу №А26-12165/2009 ООО «Заготовитель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович (л.д. 21-23 т.1). Определением суда от 11.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 24-25 т.1); 26.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Заготовитель» в связи с его ликвидацией по решению арбитражного суда (л.д. 31-33 т.2).

Считая, что Товмасян В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушения в ходе конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ИП Товмасяна В.О. убытка, причиненного в размере 3 079 728 руб. 12 коп., который состоит из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 2 934 566 руб. 82 коп. и расходов по возмещению вознаграждения конкурсному управляющему в размере 145 161 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФНС не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а также факт причинения убытков и наличия незаконных действий арбитражного управляющего, учитывая имеющееся вступившее в законную силу определение от 11.01.2011, которое правомерно признано судом первой инстанции как имеющее преюдициальное значение в настоящем споре, в силу того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления действия ответчика по завершению конкурсного производства были признаны судом законными и обоснованными, а обязательства ООО «Заготовитель» перед ФНС были полностью прекращены в установленном законом порядке.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен