Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-7285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Всеволодовой Н.И. (доверенность от 23.03.2012 № 06-104/03-12),

от ответчика: представителя Бондарева Д.Н. (доверенность от 29.06.2012 №142д), представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 18.01.2012 № 74д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12339/2012, 13АП-12523/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-7285/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об обязании исполнить распоряжение

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А) (далее – ТУ ФАУГИ, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (место нахождения: 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8) (далее – Агентство, ответчик) исполнить распоряжение Минимущества Российской Федерации от 31.10.2003 № 5998-р путем подписания акта приема-передачи объекта культурного наследия федерального значения - усадьба "Большие Тайцы", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы, а также обеспечить оформление права оперативного управления на вышеуказанный объект культурного наследия федерального значения.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика исполнить распоряжение Минимущества Российской Федерации от 31.10.2003 № 5998-р путем подписания акта приема-передачи объекта культурного наследия федерального значения - усадьба «Большие Тайцы» по указанному адресу, в остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением  арбитражного  суда, Агентство и ТУ ФАУГИ подали апелляционные жалобы на решение от 24.05.2012. В своей жалобе Агентство просило отменить решение и отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований. По мнению Агентства, суд первой инстанции неправомерно не исследовал доводы ответчика о незаконности ненормативного акта, изданного в одностороннем порядке. Истец в своей жалобе просил изменить решение, обязав ответчика исполнить распоряжение от 31.10.2003 № 5998-р в полном объеме. Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обеспечении ответчиком оформления права оперативного управления, так как это не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отменить решение и отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом возразил на доводы апелляционной жалобы истца. Представитель истца также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, возразил на  доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за Агентством закреплен на праве оперативного управления объект культурного наследия федерального значения - усадьба "Большие Тайцы", расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Тайцы, в соответствии с распоряжением Минимущества Российской Федерации от 31.10.2003 № 5998-р (далее - Распоряжение № 5998-р).

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения № 5998-р Агентству предписано произвести действия, направленные на принятие имущества на баланс, и оформление прав посредством государственной регистрации.

В целях надлежащего исполнения Распоряжения № 5998-р филиал Агентства по Санкт-Петербургу направило в Территориальное управление обращение от 24.06.2010 № 417 (л.д. 17). Рассмотрев по данному обращению письма  Территориального управления,  Росимущество направило в адрес последнего поручение от 16.11.2011 № СМ-18/35058 об обеспечении подписания актов приема-передачи в отношении имущества, закрепленного за Агентством названным распоряжением (л.д. 19 - 23).

Во исполнение Распоряжения № 5998-р и поручения Росимущества от 16.11.2011 № СМ-18/35058 Территориальным управлением в адрес Агентства письмом от 23.12.2011 № 11-7004/11-0-4 направлены четыре экземпляра актов приема-передачи для подписания. Письмом от 10.01.2012 № 03/13 Агентство данные акты возвратило без подписания, мотивируя невозможностью исполнения Распоряжения № 5998-р ввиду полуразрушенного состояния объектов, отсутствия финансирования, нахождения в составе имущества жилых домов, отсутствия у Агентства прав по эксплуатации и расселению жилых домов. Агентство также высказало намерение  направить в Минкультуры обращение об отмене этого распоряжения (л.д. 24 - 25).

Вследствие отказа Агентства от исполнения Распоряжения № 5998-р  Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд удовлетворил требования истца частично.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что усадебный комплекс "Большие Тайцы" (Усадебный дом Демидова, 1774 - 1780 гг., арх.                    И.Е. Старов) постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесен к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения (приложение №1). Распоряжением № 5998-р собственник объекта в лице полномочного органа закрепил имущество за Агентством на праве оперативного управления.

Отклоняя возражения ответчика, мотивированные ссылкой на необходимость согласования с учредителем Агентства и самим Агентством вопроса о передаче имущества в оперативное управление последнего, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Как установил суд первой инстанции, Агентство создано на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 428/1334-р "О создании ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - распоряжение от 21.12.2000). В пункте 5 распоряжения от 21.12.2000 оговорена передача учреждению объектов исторического и культурного наследия федерального значения. Согласно пунктам 2, 5 устава Агентства учредителем и собственником имущества Агентства является Российская Федерация, функции и полномочия собственника имущества, переданного Агентству, осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 устава Агентства указано, что оно создано для выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении Агентства. Согласно пункту 37 устава имущество Агентства закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, по правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях реализации Распоряжения № 5998-р предусмотрен ряд последовательных действий, которые должно совершить Агентство, в том числе принять на баланс в установленном порядке имущество, произвести регистрацию права оперативного управления и обеспечить оформление права пользования земельным участком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика исполнить Распоряжение № 5998-р посредством подписания акта приема-передачи объекта. Довод жалобы, мотивированный несогласием Агентства с выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению. Как правомерно заметил суд первой инстанции, в установленном порядке Распоряжение № 5998-р недействительным не признано, поэтому в данном деле подлежали разрешению с учетом предмета спора вопросы, связанные с его исполнением.

Также обоснованно указано судом первой инстанции,  что требование об обеспечении ответчиком оформления права оперативного управления удовлетворению не подлежит, поскольку данное нарушение не установлено. Регистрация права оперативного управления возможна только после подписания акта приема-передачи объекта, соответственно, возможно добровольное выполнение  ответчиком данных действий.

Таким образом, приведенные подателями жалоб доводы не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года по делу № А56-7285/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова