Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-41773/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-41773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.И.

при участии: 

от истца: Захарова Ю.В. по дов.от 05.05.12 г.,

от ответчика: Тарасова О.С. по дов.от 01.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1641/2012) ОАО  "Универсам № 43 Ржевский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 года по делу № А56-41773/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление"Стиль-М",

к ОАО  "Универсам № 43 Ржевский"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление"Стиль-М" (далее - Общество, истец) с иском о взыскании с ОАО  "Универсам № 43 Ржевский" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании на основании договора от 01.10.2010года № 0110/2010, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2010 №1, предусматривающего поэтапную оплату работ 2 314 221 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ по актам КС-2 от 30.06.2011 № 37-42  и справке КС-3 от 30.06.2011г.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 года требования иска были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 2 314 221,39 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик счел необоснованными выводы суда о том, что работы считаются принятыми, а акты приемки работ подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате, ввиду отсутствия возражений ответчика по объему и качеству. При этом, суд отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей и ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Более того, не рассмотрен довод ответчика о том, что результат части работ не может быть использован по назначению, например системы вентиляции, т.к. не обладают потребительскими свойствами.

Истец сам указывал, что приостановил работы, т.е. не выполнил весь объем работ, что не учтено судом.

Также из материалов дела видно, что отсутствуют акты испытаний по системам вентиляции и канализации, водоснабжения и электроустановок.

В судебном заседании 07.06.2012 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал и повторно заявил апелляционному суду ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 14.06.2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (191124, СПб, Суворовский проспект, дом 65, лит. Б) эксперту Алексееву Олегу Анатольевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ ООО «Строительное управление «Стиль-М», результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8,№9, №10, №11, №12, №13, №14, №15. №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, № 28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42.

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Строительное управление «Стиль-М» в рамках договора подряда №0110/10 от 01.10.2010 г., результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8,№9, №10, №11, №12, №13, №14, №15. №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, № 28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 условиям договора, сметным расчетам, проектной документации и требованиям СНиП?

3) Какова стоимость некачественно выполненных работ или работ, выполненных в не полном объеме?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 37-42?

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.07.2012 г. № СЭ-575/12 ( л.д. 21 т.4), на данные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1)    Объемы работ ООО «Строительное управление «Стиль-М», результаты которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8,№9, №10, №11, №12, №13, №14, №15. №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, № 28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42 фактически выполнены не полностью. Эксперт отразил работы, которые не выполнялись.

2)    Указанные работы условиям договора, сметным расчетам, проектной документации, предоставленной судом эксперту, требованиям СНиП – частично не соответствуют. Указано о том, что не выполнено работ на сумму 895994,55 руб. перечислены работы, выполненные не в соответствии.

3)    Стоимость некачественно выполненных работ 353 941,00 руб.

4)    Стоимость фактически выполненных работ 1 716 799,93 руб.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.10 г. был заключен договор подряда № 010/10 на выполнение работ по системам вентиляции и дымоудаления, водопровода и канализации, устройству технических проемов, отделочных и электромонтажных работ согласно проекта на объекте: Универсам № 43 Ржевский, по адресу: СПб. Пр. Ударников д.28/32.

Стоимость работ по договору составила 14 966 158,22 руб.

Работы выполняются в соответствии со сметной и проектной документацией, условиями договора, Рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

По письму от 29.06.2011 № 77с Иванов П.В. - главный инженер ответчика, согласно пояснениям сторон, принял по 2 экземпляра  актов КС-2 от 30.06.2011 № 37-42  и справок КС-3 от 30.06.2011, а также по 1-му экземпляру счета и счета-фактуры на общую сумму 2 422 142 руб. 63 коп. на оплату работ по договору.

В установленный договором (пункты 10.4.3, 10.4.5) срок письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, по мнению истца, заказчик подрядчику не направил, вследствие чего акты КС-2 и справка КС-3  истец счел подписанными, а работы принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Не оплата выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 послужили основанием к настоящему иску.

Требования иска подлежат частичному удовлетворению на основании положений ст. 309,310,711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств наличия в момент принятия актов мотивированных возражений по всем выполненным работам.

В тоже время, согласно правовой позиции, высказанной ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 г. № 51, даже наличие подписанного в двустороннем порядке акта приемки работ не лишает заказчика права возражать в суде по поводу объема и качества указанных в этих документах работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным доказательством вручения актов приемки является вручение их 08.07.2011 г. инженеру Иванову П.В., доверенности которого действовать от имени ответчика, не представлено.

Доказательств направления актов почтой или вручение их лицу с подтвержденными полномочиями ранее указанной даты не имеется.

При этом из дела следует, что ответчик направил истцу претензию от 05.08.11 г., где указано на наличие недостатков выполненных работ, о том, что работы не проводятся с 24.06.11 г.

Таким образом, доводы ответчика о наличии недостатков работ и выполнении их не в полном объеме, подлежали судебной проверке и оценки.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, поскольку истец просил взыскать долг в сумме 2 314 221 руб. 39 коп. по оплате работ по актам КС-2 от 30.06.2011 № 37-42  и справке КС-3 от 30.06.2011г., а их фактическая стоимость определена в экспертном заключении в размере 1 716799,93 руб., данная сумма подлежит взысканию.

В остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2011 года по делу №  А56-41773/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Универсам № 43 Ржевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительного управления "Стиль-М" 1 716799,93 руб. долга, а также государственной пошлины 25 646,49 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" из федерального бюджета 428 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2011 № 134.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" в пользу открытого акционерного общества «Универсам № 43 Ржевский» судебные расходы по апелляционной жалобе 516,20 руб. и оплате экспертизы в сумме 46 458,00 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова