Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-8123/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Никифоров А.Б., доверенность от  07.12.2011,

от ответчика: Светлова Н.В., доверенность от  28.12.2011 № 09-36/208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14886/2012)  Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 о возвращении встречного иска по делу № А56-8123/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ГЕОДИЗАЙН"

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДИЗАЙН», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта № 16-67/09 от 25.06.2009 г.(далее – Контракт).

Ответчик отзыв не представил, в заседании предъявил второй экземпляр встречного иска с отметкой арбитражного суда от 15.06.2012 г., свидетельствующий о приеме канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречного иска о расторжении указанного контракта и взыскании 220 000 рублей авансового платежа.

Решением от 22 июня 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Определением от 22 июня 2012 года суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец возражает по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность определения суда проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции с нарушением требований, установленных 126 АПК РФ.

Встречный иск был возвращен судом первой инстанции определением от 22.06.2012 с указанием на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, первоначальный иск был рассмотрен арбитражным судом по существу и в судебном заседании 18.06.2012  оглашена резолютивная часть решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2012 по настоящему делу в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.06.2012 года с нарушением положений, указанных  в статьях 126- 127 АПК РФ.

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии или возврате встречного иска производство по первоначальному иску было окончено и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-8123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина