Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А21-1751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А21-1751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13263/2012) ООО «МВМ ойл» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2012 по делу № А21-1751/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «МВМ ойл»

к          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ ОЙЛ» (ОГРН 1023901641840, место нахождения: г.Калининград, Московский проспект, д.126-6; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г.Калининград, ул.Дачная, д.6; далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 № 18665 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль в сумме 174 392 руб. 77 коп. и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя  указанную сумму налога.

Решением от 15.05.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что о наличии переплаты по налогу на прибыль узнал только после получения акта совместной сверки расчетов в ноябре 2011 года и справки от 01.10.2011 № 165761.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Общество является плательщиком налога на прибыль.

Между Обществом и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой Инспекцией представлена справка № 165761 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011. Согласно указанной справке у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 174 392 руб. 77 коп.

30.11.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением  о возврате указанной переплаты на свой расчетный счет.

Решением от 07.12.2011 № 186665 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) налога, ссылаясь на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 18665 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет налог на прибыль в сумме 174 392 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21  и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из данных налогового обязательства Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, следует, что Общество просит возвратить налог, уплата которого осуществлена им в период с января по сентябрь 2003 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня уплаты спорной суммы налога прошло более трех лет, правовых оснований для возврата 174 392 руб. 77 коп. налога на прибыль у Инспекции не имелось.

Таким образом, решение от 07.12.2011 № 18665 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль в сумме 174 392 руб. 77 коп. принято налоговым органом в полном соответствии с нормами действующего законодательства и суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании этого решения недействительным.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Однако таких доказательств заявитель в суд не представил.

Материалами дела подтверждено, что заявленная Обществом к возврату сумма в размере 174 392 руб. 77 коп. представляет собой разницу между перечисленными им в бюджет в январе-октябре суммами налога (авансового платежа) и суммами, которые были самостоятельно исчислены заявителем к уплате (уменьшению) в поданных им в налоговый орган первоначальных и уточненных декларациях (расчетах) за налоговые (отчетные) периоды 2003 - 2004 годов. Последняя уточненная декларация (к уменьшению) представлена Обществом в налоговый орган 14.07.2005 (уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислял налог в бюджет, следует признать, что о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать не позднее июля 2005 года.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии переплаты только после получения акта совместной сверки расчетов в ноябре 2011 года и справки от 01.10.2011 № 165761, противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция  считает несостоятельной и позицию Общества относительно того, что в данном случае акт сверки является единственным надлежащим доказательством наличия переплаты и ее размера.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Материалами дела подтверждается, что налог был исчислен Обществом в одном размере, а уплачен в большем.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что Общество обращалось в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

С учетом того, что о факте излишней уплаты налога заявитель узнал в любом случае не позднее июля 2005 года, а в суд с заявлением о возврате обратился лишь 20.02.2012, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущен.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им имущественного требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 по делу №А21-1751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова