Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-10590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-10590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Гороховой Н.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12347/2012)  ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-10590/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 18 030 615,19 руб.

установил:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ОАО "Завод "Сланцы" задолженности за поставку газа в январе 2012г. в сумме в 18030615,19 руб.

Решением от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик  - ОАО "Завод "Сланцы" просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции предусмотренной ст.ст.9, 133 АПК РФ обязанности оказывать содействие в примирении сторон.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы своего представителя не направил, представитель истца в письменном отзыве и в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие со стороны ответчика предложений по мирному урегулированию спора, уклонение его от сверки расчетов и систематическое нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания апелляционного суда надлежаще извещен, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения  в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа №47-Ф-6440 от 01.11.2010.

Согласно п.6.3 договора расчеты за поставку газа ответчик должен осуществлять на основании выставленного истцом счета в размере стоимости планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на сумму стоимости фактически потребленного ответчиком в отчетном месяце газа путем перечисления платежа в размере 35% от суммы счета в срок до 18 числа текущего месяца и платежа в размере 50% от суммы счета в срок до последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленный газ с учетом ранее перечисленных сумм, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик  поставленный ему в январе 2011 газ оплатил не в полном объеме, его задолженность согласно расчету истца составила сумму иска – 18030615,19 руб.

Определением от 06.03.2012 о принятии искового заявления к производству суд назначил сторонам сверку расчетов, обязал ответчика представить письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими его возражения, обеспечив их поступление в суд в срок до 09.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от сверки расчетов уклонился, отзыв на иск и доказательства, опровергающие требования истца, не представил, в предварительное и основное судебное заседание представителя не направил.

В связи с указанным апелляционный суд расценивает его возражения в ходатайстве от 20.03.2012 о переходе из предварительного в основное судебное заседание в один и тот же день и о назначении судебного заседания на 16.05.2012, как злоупотребление процессуальными правами.

Исковые требования по праву и размеру подтверждены представленными в дело доказательствами, обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо ответчиком не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, что в соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается судом как признание ответчиком этих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.138  АПК РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Поскольку ответчик от участия в рассмотрении спора уклонился, суд первой инстанции лишен был возможности принять меры к примирению сторон, тем более, что ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с таким предложением не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу спора апелляционная жалоба никаких возражений не содержит, апелляционный суд, не установив при принятии обжалуемого решения нарушений судом первой инстанции норм  процессуального права, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-10590/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина