Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-47299/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-47299/2011/з5

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11735/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-47299/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» о разъяснении судебного акта от 16.02.2012 о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов

к ООО «ПКФ «КВИНТЭКС»

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КВИНТЭКС» (188914, Ленинградская область, г.Выборг, Ленинградское шоссе, д.21А; ОГРН 1024700873504; далее – ООО «ПКФ «КВИНТЭКС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В процедуре наблюдения, а именно – определением от 16.02.2012 - в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, включено требование кредитора - ОАО «Сбербанк России» - в размере 23 425 676 руб. 34 коп., в том числе 21 951 057 руб. 29 коп. – основной долг и 1 474 619 руб. 05 коп. – неустойка, с учетом требования в сумме 21 951 057 руб. 29 коп., как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки № 2004-117308-И от 24.12.2008 и договором залога № 2004-117308-4 от 24.09.2008  в части имущества, поименованного в пунктах 2 и 3 приложения № 1 к договору, а именно: лесовозного прицепа Narko и лесовоза SISU SM-372.

11.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о разъяснении указанного выше определения от 16.02.2012, в котором заявитель на основании статьи 179 АПК РФ просит разъяснить, на какую сумму его требование включено в реестр требований кредиторов должника, как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки № 2004-117308-И от 24.12.2008 и договором залога № 2004-117308-4 от 24.09.2008  в части имущества, поименованного в пунктах 2 и 3 приложения № 1 к договору, а именно: лесовозного прицепа Narko и лесовоза SISU SM-372.

Определением от 12.05.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 отказал в разъяснении судебного акта.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе дать разъяснения судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт в разъяснении не нуждается. Кроме того, в силу дословного толкования нормы статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в большей степени относятся не к обжалуемому судебному акту, а к собственно определению суда первой инстанции от 16.02.2012, и этим доводам дана оценка в указанном определении, вынесенном по результатам рассмотрения обоснованности требования ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 12.05.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен