Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-18694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-18694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Семенов И.О. (по доверенности от 03.04.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14400/2012)  ООО "Фистис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-18694/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по иску  ООО "Фистис"

к  АОЗТ "Макропик" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фистис» (188480, Ленинградская Область, Кингисепп Город, Большая Советская Улица, 25а, ОГРН 1024701421579) (далее - Общество, Истец) предъявило иск к Акционерному обществу закрытого типа «Макропик» (Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Ковалевского, д. 9 кв. 40) (далее – Ответчик, АОЗТ «Макропик») о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: гаражные боксы № 5, 6, 7 общей площадью 87,1 кв. м. в гаражном блоке по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 40 (лит. А), инвентарный № 397А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление Росреестра).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием сведений об Ответчике в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что ликвидация продавца имущества не являлась основанием для прекращения производства по делу, поскольку государственная регистрация права собственности в таком случае при наличии к тому оснований могла быть произведена в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие  в деле лица уведомлены.

Ответчик и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  04.07.1993  по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 Ответчик продал ТОО «Фистис» (правопредшественник Истца) гаражи, состоящие из трех боксов №№ 5, 6, 7 общей площадью 87,1 кв. м. в гаражном блоке по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 40 (лит. А), инвентарный № 397А. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Истцу не проведена.

Согласно данным ЕГРЮЛ   на 16.03.2012 сведения о государственной регистрации ЗАО «Макропик» (ИНН 4707002761) отсутствуют.

Ссылаясь на ликвидацию АОЗТ «Макропик», Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные гаражи.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что приобрело спорный объект в собственность по договору купли-продажи, однако в связи с ликвидацией продавца не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, сведения о ЗАО «Макропик» в реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

С учетом избранного Истцом способа защиты права суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова