Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-11572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-11572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Феоктистовой Н.А., дов. от 01.04.2012

от ответчика: Волкова А.П., дов. от 14.08.2012 № 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2012) ООО Строительная компания "ДеМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-11572/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания "ДеМонтаж"

к Управлению государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания   «ДеМонтаж»: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, копр. 2, офис 207, ОГРН 1077847650090 (далее – общество, ООО СК «ДеМонтаж») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484 (далее  – Служба, административный орган) от 24.02.2012 № 087-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу № А56-11572/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того суд не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии разрешения на строительство при выполнении работ по демонтажу зданий, сооружений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель административного органа, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании обращения директора Территориального Фонда обязательного  медицинского страхования от 14.02.2012 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка изложенных в обращении фактов.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 16.02.2012, должностным лицом Службы установлено, что общество в качестве подрядной организации, осуществляло снос (демонтаж) несущих стен нежилого здания расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9. литера «Ш», без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.05.2012, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2012 № 087-12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения необходимо.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства».

Во исполнение норм статьи 48 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Согласно данному Положению, проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. Раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Факт осуществления обществом строительных работ по сносу (демонтажу) несущих стен нежилого здания расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9. литера «Ш», без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, на которого в силу статьи 51 ГСК РФ возложена обязанность получения разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Общество не оспаривает, что работы на спорном объекте осуществлялись им на основании договора № 00-06/11/2011, заключенного с ООО «СМУ-15», предметом которого являлось выполнение демонтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9. литера «Ш». Следовательно, заявитель до начала работ по демонтажу (сносу), обязан был удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению демонтажных работ, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, учитывая вышеозначенные нормы права, ООО СК «ДеМонтаж» как подрядчик, осуществляющий соответствующие строительные работы на объекте капитального строительства на основании договора № 00-06/11/2011, является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу № А56-11572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ДеМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина