Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-5431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-5431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Солдатовой А.В. по доверенности от 25.01.2012.

от ответчика:  Дёминой Л.М. по доверенности от 11.01.2012 № ОВ/64.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11261/2012)  ООО «НДВ СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2012 года  по делу № А56-5431/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "НДВ СПб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НДВ СПб» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, лит. Г, пом. 17Н, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 7-9, далее – УФАС по Санкт-Петербургу) о назначении административного наказания от 23.11.2011 № 09/13169.

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение от 02.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы считает, что отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По мнению заявителя, рекламное сообщение, размещенное на фасаде строящего дома, является рекламой жилищно-строительного кооператива «Жилой комплекс у метро «Звездная». В связи с получением разрешения на строительство  указание места ознакомления с проектной декларацией не требуется. Кроме того, общество обращает внимание на нарушение антимонопольным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, о рекламе, об охране труда и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой выявлен факт размещения по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтом)  рекламного щита, содержащего информацию: «ЛЭК строительная компания № 1», недвижимость СПб НДВ, квартиры от 51 000 руб./кВ.м., квартиры – 5%, 680-44-22, 214-ФЗ» в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости и сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Прокурор, установив, что застройщиком указанного  дома является ООО «Инвест-строй-проект», возбудил в отношении данного лица дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и назначил административное расследование.

 Данное постановление и иные материалы проверки направлены в УФАС по Санкт-Петербургу.

В ходе проведения административного расследования антимонопольный орган установил, что спорная рекламная конструкция застройщиком не изготавливалась и не размещалась. 01.02.2010 между застройщиком и ООО «НДВ СПб» (агент) заключен агентский договор №НДВ СПб/ЛЭК-1, в соответствии с которым агент обязался самостоятельно и по своему усмотрению определять объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а также  всю иную размещаемую информацию (за исключением информации, размещаемой на сайте www.lec.ru) вследствие чего выступать рекламодателем (п. 1.1.2 договора). Обязанности агентства установлены пунктами 3.1.2 - 3.1.5 данного договора.

Поскольку ООО «НДВ СПб» разместило данную рекламу в отсутствие разрешения на строительство объекта и сведений о месте и способе получения проектной декларации, предусмотренной законом, что является нарушением частей 7,8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, антимонопольный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 09/11905.

Постановлением от 23.11.2011 № 09/13169  на  ООО «НДВ СПб» наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Пунктом 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

    Согласно части 7 статьи 28 названного Закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 8 статьи 28 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение вышеуказанных правовых норм в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтом)  размещен рекламный щит, содержащий следующую  информацию: «ЛЭК строительная компания № 1», недвижимость СПб НДВ, квартиры от 51 000 руб./кв.м., квартиры – 5%, 680-44-22, 214-ФЗ» в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости и сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом. Рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы является заявитель.

Податель жалобы считает, что на него не распространяются положения статьи 28 Закона  № 38-ФЗ, поскольку рекламное сообщение является рекламой жилищно-строительного кооператива «Жилой комплекс у метро «Звездная».

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку в данной рекламе отсутствует информация о ЖСК «Жилой комплекс у метро «Звездная»  и о необходимости вступать в данный кооператив. Ссылка в данной рекламе на «214-ФЗ», как считает суд, свидетельствует о долевом строительстве строящего объекта.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество,  разместив информацию о привлечении денежных средств для строительства объекта недвижимости без получения разрешения не его строительство и в отсутствие сведений о месте и способах получения проектной декларации, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.                 Довод подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом, 10.10.2011 Управление направило в адрес общества письмо № 09/10937 о необходимости явки законного представителя общества 28.10.2011 для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время явилась представитель Солдатова А.В.,  представившая доверенность от 28.10.2011, подписанную заместителем генерального директора, вследствие чего  указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, доверенность от 28.10.2011 выдана заместителем генерального директора, действующим  в порядке передоверия. Однако в нарушение положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанная доверенность нотариально не удостоверена.

Определение от 03.11.2011 о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Солдатовой А.В., направлено в адрес Общества по почте и получено адресатом 14.11.2011.        

На  рассмотрение дела об административном правонарушении 23.11.2011 явилась  представитель Солдатова А.В. по доверенности от 23.11.2010, срок действия которой истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает в действиях антимонопольного органа  нарушений  процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление антимонопольного органа от 23.11.2011 № 09/13169 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Указанные доводы полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Излишне уплаченная ООО «НДВ СПб» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2012 года по делу № А56-5431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НДВ СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова