Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слободин А.В., доверенность от  037/03-03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11067/2012)  ООО "АЭЛИТА 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-359/2012 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, 37, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА 13" (ОГРН 1037816033661, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 9)

о взыскании 131 966 руб. 58 коп. задолженности,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АЭЛИТА 13» (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 131 966 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 35 485 руб. 66 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и 96 480 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением от 17 апреля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Впоследствии, в судебном заседании, представитель истца просил решение отменить в части взыскания 96 480 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В обоснование доводов жалобы ссылается на некачественность оказанной истцом услуги по поставке тепловой энергии.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду представлен.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.9, к.2, истцу переданы функции управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 10.05.2007 № 1).

По акту приема-передачи многоквартирного дома (встроено-пристроенных помещений) от 30.09.2007 государственное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» передало истцу в управление многовартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.9, к.2.

Согласно свидетельству о собственности № 4356 от 12.01.1995 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.9, к.2, площадью 177, 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в таком доме, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял правильное решение.

У апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.9, к.2, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 177,1 кв.м.

Таким образом, суд правильно  указал, что  ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно акту сверки сторонами расчетов по тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 96 608 руб. 40 коп.

На данном акте имеется отметка ответчика о том, что он согласен с расчетом его задолженности по оплате тепловой энергии, однако полагает, что сумма задолженности должна быть снижена в виду ненадлежащего качества отпущенной тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик представил таблицы учета температуры в помещениях многоквартирного дома с 06.01.2012.

Поскольку данные таблицы составлены ответчиком в одностороннем порядке и содержат показания температуры, снятые за пределами спорного периода, суд обосновано признал указанные таблицы ненадлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №  А56-359/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина