Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-11679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-11679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,

при участии: 

от истца: Филин А.Ю. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Химченко М.С. по доверенности от 14.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11928/2012)  ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-11679/2012 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН:  1047833003261)

к ООО "Энергосервис" (ОГРН:  1027810259542)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 403 648 руб. 68 коп., пени в размере 7 420 руб. 95 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 603 648 руб. 68 коп. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 603648 руб. 68 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 603 648 руб. 68 коп. основного долга, 7 210 руб. 95 коп. пени, 29 108 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины; истцу из Федерального бюджета возвращено 5 945 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части взыскания суммы пени, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 5 912 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, включая налог на добавленную стоимость, который, по мнению ответчика, подлежит исключению из суммы задолженности для расчета неустойки.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно на основании представленных в материалы дела доказательств установил наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 603 648 руб. 68 коп. по оплате поставленного в январе 2012 года газа и оказанных в соответствии с  этим снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, в соответствии с заключенным между истец и ответчиком договором № 78-ФД-9605 от 01.02.2011.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, каких-либо доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Учитывая наличие неисполненного надлежащим образом денежного обязательства, истец также начислил, а арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его обоснованным, взыскал с ответчика пени в размере 7 210 руб. 95 коп. за период с 28.02.2012 по 02.03.2012.

Данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена пунктом 7.2 договора № 78-ФД-9605 от 01.02.2011, согласно которому в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 договора, поставщик (истец) имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем (ответчик).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, прав ответчика не нарушает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости несвоевременно оплаченных товара и услуг, на которую истцом начислена неустойка, налога на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 7.2 договора № 78-ФД-9605 согласовано условие о начислении неустойки «от суммы просроченных платежей».

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Кроме того, сторонами в разделе 6 договора № 78-ФД-9605 согласовано, что оплата товара (газа) производится по оптовой цене на газ в размере 3255,00 руб. за 1000 куб.м., к цене применяется НДС (данная цена определяется в порядке, установленном в соответствии с нормативными актами РФ, регламентирующими принцип ценообразования) и оплата услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг производится по тарифу на соответствующие услуги в порядке, определяемом уполномоченным органом Федеральной исполнительной власти, который также включает в себя, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по настоящему договору определен сторонами, исходя из размера просроченных платежей за товар и оказанные услуги, которые включают в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, в том числе и по оплате реализованных товаров (работ, услуг), не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

В связи с чем, истец обоснованно при начислении пени исходил из размера просроченных платежей по оплате товара и оказанных услуг, определенных по условиям раздела 6 договора № 78-ФД-9605.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 22.09.2009 № ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова