Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-13199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-13199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13551/2012) ООО "Комтэкс-НЕВА" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-13199/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Рыболовецкого колхоза "НЕВО"

к  ООО "Комтэкс-НЕВА"

о взыскании 499 225,07 руб.

установил:

Рыболовецкий колхоз «НЕВО»: 187450, Россия, Новая Ладога, Ленинградская область, наб. Ладожской Флотилии, д. 43, ОГРН 1024702050064 (далее – истец, колхоз «НЕВО») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэкс-Нева»: 195426, Россия, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д. 15; 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, ОГРН1027804187773 (далее – ответчик, ООО «Комтэкс-Нева») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2010 № КН/080/2010 в сумме 130 800 руб., договорной неустойки в размере 338 772 руб., 14 853,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14800 руб. убытков.

Решением от 18.05.2012 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Комтэкс-Нева» в пользу колхоза «НЕВО» 130 800 руб. задолженности, 338 772 руб. пеней, а также 12 213,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

ООО «Комтэкс-Нева» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу № А56-13199/2012 в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 338 772 руб., подлежащая взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (долг 130 800 руб.), в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между колхозом «НЕВО» (покупатель) и ООО «Комтэкс-Нева» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2010 № КН/080/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар по цене, согласованной в Приложениях на каждую партию товара, являющихся  неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору покупатель (колхоз «НЕВО») обязуется внести предоплату в размере 130 800 руб., что составляет 100% стоимости товара - 8 кубометров дизельного топлива - на расчетный счет поставщика (ООО «Комтэкс-Нева»), а поставщик обязуется поставить продукцию в течение суток с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 11.10.2010 № 227 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 100 % стоимости договора – 130 800 руб. на основании счета от 08.10.2010 № 241.

Поскольку в сроки предусмотренные Приложение № 1 к договору ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не поставил товар, истец 26.10.2010 направил в его адрес претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 130 800 руб.

10 декабря 2010 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № КН(1079)2010, которым гарантировало возврат предоплаты в размере 130 800 руб. в срок до 15.12.2010 включительно.

Претензией от 22.02.2011 истец повторно предложил ответчику в 7-дневный срок погасить задолженность (возвратить предоплату) в сумме 130 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил предоплату, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков.

Признав требования истца в части взыскания задолженности и договорной неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме. В части взыскании процентов и убытков отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 02.09.2010 № КН/080/2010 при предоплате, в случае непоставки товара в срок, указанный в Приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 02.09.2010 № КН/080/2010 не исполнены, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования колхоза «НЕВО» к ООО «Комтэкс-Нева» в части неустойки, которая согласно расчету истца за период с 14.10.2010 по 14.03.2012 составляет 338 772 руб. (л.д.33). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагает, что неустойка в размере 338 772 руб., подлежащая взысканию с ООО «Комтэкс-Нева», явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (долг 130 800 руб.), в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4492,25 руб. подлежит возврату ООО «Комтекс-Нева» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу № А56-13199/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтэкс-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина