Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-14090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Дело №А56-14090/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2012) ООО "Северный сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-14090/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое по иску ООО "ЛИК" к ООО "Северный сад" о взыскании 80 000 руб. предоплаты по договору при участии: от истца: Клушин К. П. (протокол от 25.05.2012 №4); Гатилова Е. А. (доверенность от 29.08.2012 №27) от ответчика: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 5067847062950, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; далее – ООО «ЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный сад» (ОГРН 1097847183268, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Стрельненское шоссе, д. 6, корп. 2, оф. 191; далее – ООО «Северный сад», ответчик) о взыскании 80 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи товара от 22.11.2011 №175. Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Северный сад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЛИК» в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи товара от 22.11.2011 №175 товар до места передачи доставляется силами покупателя. Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, истец обязан осуществлять выборку необходимого ему товара и самостоятельно вывозить ее со склада ответчика. 25.11.2011 ответчик обеспечил у себя наличие товара надлежащего качества, произвел испытания посадочного материала, однако, истец за товаром не явился. 29.11.2011 ответчик направил истцу претензию с требование принять товар, однако ООО «ЛИК» от товара отказалось. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора. Истец в суд с требованием о расторжении договора не обращался. Таким образом, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, основания для возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных средств отсутствуют. Представитель ООО «Северный сад», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северный сад» (продавец) и ООО «ЛИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 22.11.2011 №175 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – растения в ассортименте и в количестве, указанном в приложении №1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении №1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении №1 (спецификации) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 266 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качество и в обусловленном настоящим договором ассортименте после получения предоплаты в течение 5 дней. Согласно пункту 4.2 договора предоплата, составляющая 80 000 руб., производится в день подписания договора. Срок действия договора с 23.11.2011 по 28.11.2011. Как следует из материалов дела, при подписании договора 22.11.2011 ООО «Северный сад» получило от ООО «ЛИК» 80 000 руб. предоплаты, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств в указанном размере на представленной в материалы дела копии договора, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан передать ООО «ЛИК» товар не позднее 28.11.2011. Поскольку в установленный договором срок товар в адрес ООО «ЛИК» не поставлен, информация о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не поступала, ООО «ЛИК» направило в адрес ответчика письмо от 29.11.2011 №5/29-11 с предложением вернуть сумму предоплаты в размере 80 000 руб. в срок до 30.11.2011. 28.12.2011 ООО «ЛИК» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой урегулировать вопрос по возврату предоплаты в сумме 80 000 руб. в срок до 10.01.2011. Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЛИК» с иском в суд. Суд, удовлетворяя иск, признал требования ООО «ЛИК» обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Факт получения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Северный сад» не представило доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара к отгрузке, а также сам факт передачи товара. Письмо ФГБУ «Россельхозцентр» от 25.11.2011 №80 о результатах испытаний посадочного материала, представленного ООО «Северный сад» по акту отбора проб от 25.11.2011 №1, не подтверждает факт готовности товара к передаче и осведомленности об этом покупателя. Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора истец обязан осуществлять выборку необходимого ему товара и самостоятельно вывозить его со склада ответчика. Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Условиями договора купли-продажи товара от 22.11.2011 №175 определено, что товар до места передачи доставляется силами покупателя. Вместе с тем срок выборки товара условиями договора поставки не предусмотрен. При таких обстоятельствах поставщик (ответчик) обязан был направить в адрес покупателя (истца) уведомление о готовности товара к передаче. Между тем, соответствующих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, а также направления в адрес истца претензий с требованием осуществить приемку товара ответчиком в материалы дела не представлено. Претензия, направленная ответчиком в адрес истца 29.11.2011, то есть после окончания срока действия договора, не может быть принята в качестве доказательства отказа ООО «ЛИК» от получения товара по договору. Таким образом, довод ответчика о фактическом отказе истца от получения товара является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Довод подателя жалобы о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-14090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-13199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|