Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А21-1778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А21-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12641/2012)  Администрации  Центрального района городского округа Город Калининград

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2012  по делу № А21-1778/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску  Администрации  Центрального района городского округа Город Калининград

к ООО МУП ЖЭУ-13, ООО ЖЭУ № 13, администрация городского округа”Город Калининград” 3-и лица: 1. ОАО ”Институт Калининградгражданпроект”, 2. Соснина Л.А.

о возврате денежных средств, восстановлении учета

установил:

Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ - 13»     и  Обществу с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ № 13» об обязании ООО «МУПЖЭУ - 13» перечислить на расчетный счет управляющей организации ООО «ЖЭУ № 13» денежные средства в сумме 5 000 руб. как неправомерно перечисленные 31 марта 2010  года платежным поручением №79 в адрес ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект»,  обязать включить указанные денежные средства в персонифицированный учет денежных средств за 2012 год и учесть их как средства, поступившие от жителей в качества оплаты на управление многоквартирным домом № 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграда.

В ходе судебного разбирательства Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» уточнила исковые требования, просит обязать ООО «ЖЭУ № 13» включить в персонифицированный учет денежных средств, затраченных на обслуживание дома, средства в размере 5000 руб., которые были неправомерно сняты как затраты на изготовление технического отчета проектной организацией ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект». В обоснование исковых требований  истец ссылается на  нарушение своих прав в качестве собственника муниципального жилья, находящегося в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соснина А.Л., а также открытое акционерное общество «Институт Калининграджилкоммунпроект».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2012  по делу № А21-1778/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что вопрос оплаты проекта управляющей организацией перед собственниками не поднимался, надлежаще оформленное решение по поводу его финансирования отсутствует, в то время как в соответствии с отчетом по выполнению договора управления за 2010г. такое списание денежных средств было произведено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2010 года ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» составлен технический отчет в адрес Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», из содержания которого следует, что он составлен на основании заказа от 10.2.2010 года № 300 об обследовании карнизов жилого многоквартирного жилого дома № 3 по улице лейтенанта Яналова в г. Калининграде на предмет их технического состояния.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Платежным поручением № 79 от 31 марта 2010 года обществом с ограниченной ответственностью МУП ЖЭУ-13 в адрес ОАО Институт Калининграджилкоммунпроект была перечислена сумма в размере 5 000 рублей  за технический отчет о состоянии конструкций многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.  

Из данных в суде первой инстанции пояснений сторон явствует, что ООО «МУП ЖЭУ-13» не являлось управляющей компанией по вышеуказанному жилому дому.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  того, что истец проводил собрание собственников жилых помещений и решал вопрос о необходимости производства работ об обследовании, произведенного третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что  имеются муниципальные контракты либо какие-либо договоры подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные истцом требования не обоснованы по праву, в связи с чем в их удовлетворении отказано обоснованно. Факт нарушения прав истца последним не доказан.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2012г. по делу №  А21-1778/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова