Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-2497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-2497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2012) администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2497/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Сити Сервис» (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, Стойкости ул., 19, 3);

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск, Новая ул., 1);

о взыскании 484 328,12 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец, ОАО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 458 841,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 176,83 руб.

По ходатайству ОАО «Сити Сервис» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.03.2012 судом была произведена замена Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу ОАО «Сити Сервис» взыскано 458 841,31 руб. неосновательного обогащения и 12 176,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 01.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Администрация считает, что поскольку задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находятся помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение судом на Администрацию расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основан на неправильном толковании норм права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 № 52-08/Кир. управления многоквартирным домом (далее – договор № 52-08/Кир.) (л.д. 7-10), заключенного между ОАО «Сити Сервис» (управляющая организация) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Маяковского, д. 5), управляющая организация осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляла коммунальные услуги для указанных помещений.

Перечень работ и услуг был согласован сторонами в приложении № 2 к договору № 52-08/Кир. (л.д. 12-13).

28.12.2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №52-08/Кир. от 01.03.2008, в соответствием с условиями которого с 01.01.2011 многоквартирный дом по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Маяковского, д. 5, был передан назначенной Постановлением главы администрации управляющей организации ООО «ЖилКом», что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дама (л.д.17-20).

Согласно пункту 3 указанного соглашения управляющая организация имеет право на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по договору № 52-08/Кир.

Муниципальное образование как собственник и заказчик соответствующих коммунальных услуг в нарушение условий раздела 3 договора обеспечило их оплату не в полном размере.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Сити Сервис» в суд с настоящим иском о взыскании 458 841,31 руб. задолженности.

Расчет суммы долга был произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», проверен судом и не оспорен ответчиком.

Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу вышеуказанных норм права ОАО «Сити Сервис» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 187432, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Маяковского, д. 5.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений, и ОАО «Сити Сервис» следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Наниматель по договору социального найма относительно ОАО «Сити Сервис», которое обслуживает занимаемые нанимателем помещения, выступает в качестве третьего лица, на которое должником (муниципальным образованием) возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом поданного истцом в суд первой инстанции заявления об уточнении исковых требований (л.д. 73) и существа спорных правоотношений взыскиваемую сумму основного долга следовало квалифицировать как задолженность ответчика по договору № 52-08/Кир. за период с декабря 2008 по декабрь 2010, а не как неосновательное обогащение ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

                          Н.М. Попова