Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-21850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-21850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лапина М.Г. – доверенность № 29/05 от 29.05.2012

от ответчика (должника): предст. Буслаева О.А. – доверенность  № 01-04-2632/11 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу №А56-21850/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Ленстройтрест № 5»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 993 от 06.04.2012

установил:

закрытое акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (ОГРН 1037821049210) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2012 № 993 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64037 от 23.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 14.06.2012 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела об административном правонарушении, просит решение суда от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а также к выводу о том, что отсутствие единого конструктивного решения временного ограждения не охватывается диспозицией статьи 21 Закона № 273-70.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 специалистом ГАТИ Филимоненковой Е.В. выявлен факт содержания в неисправном состоянии  временного ограждения по адресу г. Ломоносов, ул. Профсоюзная, д. 3, лит. А (акт от 21.03.2012, том 1 л.д.56). Телеграммой от 21.03.2012 (том 1 л.д.16, 59-60) общество было извещено о необходимости явки законного представителя общества либо направления уполномоченного представителя с доверенностью для проведения 23.03.2012 осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов ул. Профсоюзная, д. 3, лит. А и составления протокола об административном правонарушении по статье 21 Закона № 273-70.

23.03.2012 специалистом ГАТИ Филимоненковой Е.В  в присутствии понятых  в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ проведен осмотр временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов ул. Профсоюзная, д. 3, лит. А, в ходе которого установлено, что указанное временное ограждение содержится в неудовлетворительном состоянии; нет единого конструктивного решения временного объекта благоустройства; ограждение состоит из нескольких секций синего металлического профиля, оставшаяся часть – сетка рабица. На металлических опорах видны следы ржавчины. На двух секциях отсутствует сетка рабица, имеются только металлические опоры.

По результатам осмотра составлен протокол от 23.03.2012 с применением средств фотофиксации (том 1 л.д.80-81).

По факту выявленного нарушения 23.03.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол № 64037 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ № 993 от 06.04.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 92-94). Указанным постановлением обществу вменено нарушение пунктов 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, и пунктов 3.1 и 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ в связи со следующим.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

При этом, в силу статьи 2 Закона № 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.12.1 Правил № 1334 предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Пунктом 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4), предусмотрено, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил № 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Факт правонарушения (содержание временного ограждения в неисправном состоянии) установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 23.03.2012 с фотографиями, на которых видно, что временное ограждение содержится в ненадлежащем (неисправном) состоянии - на металлических опорах видны следы ржавчины, частично отсутствует сетка рабица (на двух секциях), что является нарушением требований пунктов 16.8 и 16.15 Правил № 4 и пунктов 3.1 и 4.12.1 Правил № 1334 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил № 4 и Правил № 1334 и надлежащем содержании объекта благоустройства (временного ограждения), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70.

Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, общество представляло пояснения по факту выявленного правонарушения, представитель общества присутствовал 16.04.2012 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение (содержание временного ограждения в ненадлежащем состоянии) в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, что допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило  кому-либо ущерб.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2012 года по делу № А56-21850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая