Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-26755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-26755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13361/2012)  Межрегиональной ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-26755/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к          Межрегиональной ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №9

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Леталин В. И. (доверенность от 30.01.2012)

от ответчика: Науменко С. А. (доверенность от 18.05.2012 №04/06063)

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д.3; далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 03-38/18-66 в части пунктов 1.2, 6.5, а также частично пункта 7.1 решения.

 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-26755/2012 действия решения Инспекции от 30.12.2011 № 03-38/18-66 в части:

- пункта 1.2 решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 311 597 082 руб. 79 коп. (пункт 2.1.2 акта проверки, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 575 017 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 1 556 410 396 руб. 77 коп.);

- пункта 6.2 решения о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009, 2010 г.г. в размере 1 073 435 руб. (пункт 2.8.3 акта проверки);

- пункта 7.1 решения в части штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию от 19.05.2011 № 14-19/4 (пункт 2.9 акта проверки).

Определением суда 28.05.2012 ходатайство Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 28.05.2012, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Банка в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Банка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 №03-37/18-67 и вынесено решение от 30.12.2011 №03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банку доначислены налоги в общей сумме 312 679 902 руб., пени – 3 520 680 руб. 04 коп. и штрафы – 23 453 386 руб. 59 коп.

Решение Инспекции от 30.12.2011 №03-38/18-66 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 №СА-4-9/6411@ решение Инспекции от 30.12.2011 №03-38/18-66 оставлено без изменения, а жалоба Банка – без удовлетворения.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2011 №03-38/18-66 в обжалуемой части, Банк указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению заявителем условий соглашений с иностранными контрагентами и, как следствие, к неисполнению обязательств по кредитным соглашениям и одновременно к обязанности досрочно погасить задолженность перед иностранными контрагентами, что причинит заявителю значительный ущерб и затруднит исполнение решения суда.  Предусмотренный статьей 79 НК РФ порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Взыскиваемая по оспариваемому решение сумма недоимки, налогов, пеней и штрафов в общей сумме 340 727 403 руб. 63 коп. является для заявителя значительной и ее взыскание в принудительном порядке может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности Банка. Исполнение требований налогового органа приведет к существенному риску нехватки у Банка денежных средств для исполнения договорных обязательств, а также обязательств по кредитованию в рамках Государственной программы по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации. Для исполнения указанных обязательств Банк будет вынужден привлекать заемные средства на платной основе по рыночным процентным ставкам, что повлечет дополнительные убытки для заявителя. Кроме того, в результате взыскания доначисленных оспариваемым решение сумм налогов, пени и штрафов может пострадать деловая репутация заявителя, которая является основополагающим фактором при выборе Банка клиентами и инвесторами.

Банком в суд первой инстанции представлены: ведомости остатков на корреспондентском счете за период с 16.04.2012 по 02.05.2012, ведомость остатков по счету №44007840800000000004 за 03.05.2012, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.01.2012,  оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за декабрь 2011 года, кредитное соглашение от 05.05.2006, требования №100, №101, №101/1.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Банка о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных актов, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, штрафов, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения заявителем доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Оценив приведенные Банком доводы в обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры, суд признал, что заявленная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и направлена на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.12.2011 №03-38/18-66 в обжалуемой части.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Заявленная Банком обеспечительная мера не нарушает публичных интересов, поскольку потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, обеспечиваются подлежащими начислению в этом случае пенями.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения от 30.12.2011 №03-38/18-66 в обжалуемой части позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Банка, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно принял заявленные Банком обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу №А56-26755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова