Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-26832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-26832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Бонева З.Г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12400/2012)  товарищества собственников жилья "Белый Дом" (ОГРН 1067847203401, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург Город, Уточкина Улица, 9) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-26832/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья  "Белый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья  «Белый Дом» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 200 499 руб. 60 коп.

Истец  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленного иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 ТСЖ «Белый Дом» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы истцом приведены те же доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что ответчик может произвести отчуждение имущества и перевод принадлежащих ему активов, сделав тем самым невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Будучи о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий.

Ссылка истца на бывших собственников помещения – общества с ограниченной ответственностью «Викинг» и «Каскад» не может быть принята во внимание, поскольку указанные организации не являются лицами, участвующими в деле. Кроме того истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие связь поименованных организаций и ответчика,

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно указав, что обоснование истца необходимости принятия указанных мер носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-26832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков