Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-13127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Дело №А56-13127/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Горшелева В.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А., при участии: от истца: Чаплыгина Н.В., доверенность от 16.08.2012; Осипов С.А., доверенность от 16.08.2012; от ответчика: Тодуа Д.К., доверенность от 01.08.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13130/2012) Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тосненская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-13127/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» (ОГРН 1077327050272, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 18 А) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тосненская центральная районная больница» (ОГРН 1024701898550, адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, 29) о взыскании задолженности установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» (далее – истец, ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб», исполнитель) обратилось с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тосненская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) 450 639,37 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Согласно договору уступки прав требований от 01.02.2011, а также соглашению от 04.02.2011 об изменении договора уступки прав требований от 01.02.2011, ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» уступило ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» в полном объеме право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика, в том числе и задолженность в размере 450 639,37 руб. Решением суда от 24.05.2012 с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тосненская центральная районная больница» в пользу ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» было взыскано 450 639,37 руб. задолженности, 12 012,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не была дана правовая оценка аргументации, на которую ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, считает решение суда необоснованным и немотивированным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму основной задолженности, подлежащей выплате, до 195 136 руб. После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие переход прав требования истца по настоящему спору – ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб» (правопредшественника) к Чаплыгиной Надежде Павловне (правопреемнику) на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 13.07.2012. Также в суд апелляционной инстанции от нового истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие переход прав требования Чаплыгиной Надежды Павловны (правопредшественника) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтройка» (правопреемнику) на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.08.2012. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании указанной нормы права судом заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве были удовлетворены. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором правопреемник истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях. Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. В период с января по июнь 2010 года ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» оказало ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика на общую сумму 450 639,37 руб. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, доверенности представителей ответчика, принимавших работы (л.д. 16-71). Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, задолженность составила 450 639,37 руб. Истцом ответчику была направлена претензия № 7-А/78 от 05.08.2011 (л.д. 72-73), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы задолженности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что в период с января 2010 по июнь 2010 сторонами были оформлены заказ-наряды, содержащие существенные условия договора на техническое обслуживание автотранспорта, на основании которых исполнителем были оказаны соответствующие услуги, которые были приняты заказчиком. В документах, представленных истцом в обоснование факта оказания услуг, отсутствуют ссылки на договоры, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на заключенные между сторонами договоры № 11-01 от 11.01.2010 (л.д. 98-100), № 12-01 от 12.01.2010, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные исполнителем на основании заказов-нарядов услуг, которые были приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС СПб» на Чаплыгину Надежду Павловну. Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Чаплыгину Надежду Павловну на ООО «АкваСтройка». Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-13127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова
Судьи В.В. Горшелев
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-26832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|