Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-46794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-46794/2011/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителя Проценко М.И. по доверенности от 01.11.2011, представителя Шубина Г.А. по доверенности от 02.04.2012

от должника: представителя Николаевой Н.П. по доверенности от 29.10.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14071/2012)  ЗАО «Техника Современного строительства» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-46794/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговая компания «Меркурий»

к ЗАО «Техника Современного Строительства»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 192 199 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПриватХолдингБанк» (далее – ООО «КБ «ПриватХолдингБанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Техника Современного Строительства» (193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.2А, оф.4; ОГРН 1057812924124; далее - ЗАО «ТехСовСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТехСовСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО «КБ «ПриватХолдингБанк» в размере 5 132 774 руб. 34 коп., в том числе 5 108 421 руб. 08 коп. основного долга и 24 353 руб. 26 коп. неустойки, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТехСовСтрой»  обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (192238, Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.9, лит.А, пом.3-Н; далее – ООО «Торговая компания "Меркурий») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 192 199 руб. 92 коп., в том числе: 10 892 199 руб. 92 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании по проверке обоснованности заявленного требования  представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-46794/2011/з1 по требованию   о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 192 199 руб. 92 коп., в том числе: 10 892 199 руб. 92 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафных санкций.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 ЗАО «Техника Современного Строительства» отказано в приостановлении производства по делу № А56-46794/2011/з1. Требование ООО «Торговая компания «Меркурий» в размере 11 192 199 руб. 92 коп., в том числе: 10 892 199 руб. 92 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом штрафные санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ЗАО «Техника Современного строительства» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, производство по заявлению ООО «Торговая компания «Меркурий» подлежит приостановлению в связи с тем, что на дату рассмотрения требования кредитора постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Добржинского В.Н. от 18.04.2012 возбуждено уголовное дело № 533908 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.  ЗАО «Техника Современного строительства» указывает, что бывшим руководителем Петровым И.Н. были совершены множество сделок, направленных на доведение ЗАО «ТехСовСтрой» до преднамеренного банкротства, сокрытия денежных средств от налогообложения, обналичивания денежных средств незаконными средствами и способами, а также заключения кредитных договоров без цели ведения коммерческой деятельности и возврата сумм кредитов, что первичные документы бывшим директором вновь назначенному директору Кану В.В. переданы не были, что препятствует должнику провести сверку расчетов. Представитель ЗАО «ТехСовСтрой» указал на фиктивность сделок между ООО «Торговая компания «Меркурий» и ЗАО «ТехСовСтрой», а также на невозможность рассмотрения требования кредитора-заявителя до окончания предварительного следствия и вынесения приговора.

Договор комиссии №17/В от 10.11.2010, на котором основано требование ООО «Торговая компания «Меркурий», по своей правовой природе является ничтожной сделкой.

В качестве дополнительных доводов подателем жалобы заявлено о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с тем, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Инфотех», являющегося цедентом, согласно договору уступки права требования от 17.10.2011 №1/П и от 01.11.2011 №11-3/11-Ц.

ООО «Торговая компания «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника заявила отказ от заявления о приостановлении производства по настоящему делу, поддержала доводы, изложенные в жалобе, в том числе довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Инфотех», как безусловного основания для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Инфотех», поскольку договор цессии, согласно которому ООО «Инфотех» выступает в качестве цедента и предает право требования к ООО «Торговая компания «Меркурий» - заявителя по настоящему делу, сторонами не оспаривается, кроме того в суде первой инстанции ООО «Торговая компания «Меркурий» не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Инфотех».

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Торговая компания «Меркурий» предъявлено в арбитражный суд 15.02.2012, то есть в пределах 30-ти дневного срока для предъявления требований к должнику, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежного обязательства по договору комиссии от 10.11.2010, заключенному между ООО «Инфотех» и ЗАО «ТехСовСтрой», в сумме 10 766 174 руб. основного долга и 300 000 руб. штрафных санкций; по договорам займа, заключенным между Петровым И.Н. и ЗАО «ТехСовСтрой», от 21.08.2007 № 6 в размере 32 305 руб. 03 коп., от 16.10.2007 № 7 в размере 56 794 руб. 35 коп., от 19.10.2007 № 8 в размере 33 986 руб. 11 коп., от 21.11.2007 № 9 в размере 47 723 руб. 28 коп., от 15.02.2008 № 10 в размере 124 411 руб. 56 коп., от 30.04.2008 № 11 в размере 52 837 руб. 20 коп., от 01.07.2009 № 12 в размере 12 792 руб. 62 коп., от 30.11.2009 № 13 в размере 36 921 руб. 66 коп., от 10.12.2009 № 15 в размере 20 236 руб. 76 коп., от 05.03.2010 № 16 в размере 8017 руб. 34 коп., итого на общую сумму 426 025 руб. 92 коп.

Право требования от должника уплаты задолженности по договору комиссии и договорам займа перешло к кредитору-заявителю на основании договора уступки права требования от 17.10.2011 № 1/П и от 01.11.2011 № 11-3/11-Ц соответственно.

Задолженность по договорам займа подтверждена договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, квитанциями к приходному кассовому ордеру, подтверждающими передачу должнику денежных средств (реальность договора), платежными поручениями, актами сверки.

Задолженность по договору комиссии подтверждена договором комиссии, товарными и товарно-транспортными накладными, отчетами комиссионера.

По составу заявлена по договору комиссии сумма основного долга, размер которой составляет 10 466 174 руб. и 300 000 руб. штрафные санкции; по договорам займа сумма основного долга (проценты за пользование займом) – 426 025 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на дату настоящего заседания со стороны должника не представлено, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности представленных документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требование ООО «Торговая компания «Меркурий» в размере 11 192 199 руб. 92 коп., в том числе: 10 892 199 руб. 92 коп. основного долга, 300 000 руб. штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленного требования, доводы подателя жалобы о ничтожности договора комиссии №17/В от 10.11.2010 отклоняются апелляционным судов в силу следующего.

Должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ничтожности сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, равно как и статей 10, 168 ГК РФ. Реальность спорных сделок подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме, возникшего до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждено соответствующими документами и правомерно признал требование ООО «Торговая компания «Меркурий» в размере 11 192 199 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Техника Современного Строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен