Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-11805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 августа 2012 года Дело №А56-11805/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Смердина Е.Е. по доверенности от 12.05.2012; от ответчика: Труфакина Е.В. по доверенности от 31.07.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2012) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-11805/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058) к ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" (ОГРН: 1074706002678) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (далее – ответчик) о взыскании 685 116 руб. 59 коп. задолженности за потребленное в период декабрь 2011 года – январь 2012 года электричество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением о привлечении к административной ответственности; при проведении комплексного анализа расходов на оплату электроэнергии за период январь – февраль 2012 года ответчиком были обнаружены ошибки в счетах на оплату электроэнергии, выставляемых истцом, выразившиеся в неверном применении тарифа, который зависит от уровня напряжения (у ответчика – НН – низкое напряжение, в то время как часть потребленной электроэнергии выставлена по тарифу СН). Заявитель полагает, что указанные обстоятельства обусловили возникновение на его стороне убытка в размере 2 813,865 руб. в месяц и 337 661 руб. 88 коп за год. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) и ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 2/4/14-218 от 01.05.2011, согласно разделу 1 которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных данным договором. В соответствии с разделом 4 договора № 2/4/14-2018 ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленный в договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора № 2/4/14-2018, согласно которому полный расчет за фактически поставленную в текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполняя свои обязательства по договору № 2/4/14/218, истец в период декабрь 2011 года – январь 2012 года поставил, а ответчик потребил электроэнергию и мощность на общую сумму 685 116 руб. 59 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами № 1/31/4434 от 31.12.2011 на сумму 292 803 руб. 92 коп. и № 1/01020/380 от 31.01.2012 на сумму 392312 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 24-25). Поскольку потребленную энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно оценив положения действующего между сторонами договора и применив нормы материального права, в частности статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении произведенного перерасчета стоимости электроэнергии и мощности, исходя из тарифа на соответствующий его уровню напряжения, являются необоснованными и подлежат отклонению. Ссылки ответчика на перерасчет стоимости электроэнергии и мощности, потребленной в феврале 2012 года не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены только в отношении задолженности ответчика перед истцом за период декабрь 2011 года – январь 2012 года. Кроме того, факт корректировки счета-фактуры за январь 2012 года № 1/01020/380 от 31.01.2012 соответствующим счетом-фактурой № К1/01020/199 от 31.03.2012 по тарифу для низкого напряжения (НН) истцом не оспаривается. Однако согласно представленному самим ответчиком корректировочному счету-фактуре № К1/01020/199 от 31.03.2012, в связи с расчетом по тарифу для низкого напряжения (НН) по 4,114798 руб., в отношении потребленной электроэнергии в количестве 85529 кВт и мощности в количестве 3533 кВт ответчиком в пользу истца подлежит доплате стоимость в размере 22 970,11 руб. Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия итогового судебного акта размер исковых требований увеличен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, исходя из заявленных предмета и основания иска и заявленного размера исковых требований, не выходя за его пределы. Изложенное исключает вывод ответчика о наличии на его стороне убытков в связи с произведенной истцом корректировкой. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, каких-либо действий, направленных на защиту своих интересов, в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством прав не совершил, обязанности по представлению отзыва на исковое заявление (пункт 1 статьи 131 АПК РФ) не исполнил. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, довод ответчика о несогласии с обжалуемым судебным актом о привлечении его к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неправильной уяснении ответчиком в данной части существа обжалуемого судебного акта, предмета и основания исковых требований по настоящему делу. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-46794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|