Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,

при участии: 

от истца: Гладышев А.В. по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика: Разгоняев Е.В. по доверенности от 26.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12237/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу № А56-646/2012(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Технопарк № 1" (ОГРН: 1047841017476, ИНН 7841014910)

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 11 101 159 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2010 по 31.12.2011 на основании договора №6/10/УК/Л от 01.07.2010 и 895 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2012, а также истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 101 159 руб. 31 коп. задолженности и 895 978 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 389 руб. 65 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пункте 8.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, при этом стороны установили конкретную форму урегулирования разногласий, а именно соглашение сторон, однако доказательств предъявления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор №6/10/УК/Л от 01.07.2010 на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: СПБ, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 15, 17, 19/1, 19/2, 20, 22, 26, ул. Пушкинская, д. 44, 48,обеспечивать предоставление в жилые помещения многоквартирных домов, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом в размере 11 101 159 руб. 31 коп.

Истец также в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2012 в сумме 895 978 руб. 66 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к неоставлению судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который, по мнению ответчика, предусмотрен в пункте 8.1 договора № 6/10/УК/Л от 01.07.2010.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулированного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не предусмотрен.

Пункт 8.1 договора № 6/10/УК/Л от 01.07.2010 управления многоквартирным домом предусматривает, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон, споры рассматривает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора № 6/10/УК/Л от 01.07.2010 следует, что стороны не согласовали условие об обязательном досудебном урегулировании возникших в ходе исполнения договора разногласий, а равно о порядке такого урегулирования – о порядке и форме направления претензии, сроках и форме ответа на такую претензию.

Таким образом, предъявление претензии в данном случае не является обязательным, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова