Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А42-1678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А42-1678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12715/2012)  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-1678/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания" 3-е лицо: Мурманское МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (ОГРН 1025100874677, адрес: город Мурманск, улица Промышленная, дом 15) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому МУП «ЖСК» (ОГРН 1055100210880, адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 17) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 в размере 4 931 419,41 рублей на основании договора от 05.04.2010 № 601С и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.01.2011 по 10.03.2011 в сумме 37 762,80 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 4 969 182,21 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением от 03.05.2011 требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 554 612,75 рублей за январь 2011 года и процентов за период 21.02.2011 по 10.03.2011 в сумме 11 353,83 рублей по задолженности за январь 2011 года выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А42-3170/2011.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 2 403 215,62 рублей, из которых 2 376 806,66 рублей основной долг за декабрь 2010 года, 26 408,96 рублей проценты за период с 21.01.2011 по 10.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ММУП «МРИВЦ».

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-1678/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований. Период определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в январе – декабре 2010г. не включался в предмет рассматриваемого спора, следовательно, не может являться основанием расчета суммы задолженности ответчика за заявленный истцом период. Истец указывает, что им были произведены расчеты стоимости тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 601С согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц.

Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.

Отпустив в декабре 2010 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него тарифам выставил ответчику к оплате счет-фактуру за фактическое потребление тепловой энергии на сумму 2 376 806,66 рублей. Объем тепловой энергии по счету-фактуре истец определил расчетным способом.

Поскольку выставленный счет ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 26 408,96 рублей за период с 21.01.2011 по 10.03.2011г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положениям статей 421, 422, 426, 539 – 548 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ответчик выступает управляющей организацией по отношению к жилищному фонду, то в соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее – Правила № 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета) (пункты 1.3., 2.1.1.); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Заявленная истцом сумма основного долга за декабрь 2010 года рассчитана истцом по объемам, определенным им по фактическому отпуску тепловой энергии, рассчитанному расчетным способом, что противоречит вышеуказанному порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике.

Более того, обоснованных расчетов по фактическому отпуску тепловой энергии истцом в рамках настоящего спора не представлено.

Из представленных истцом расчетов за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 101), следует стоимость тепловой энергии за указанный период в размере 10 081 520 рублей, в том числе за спорный декабрь 2010 года в сумме 1 224 172,73 рубля. По расчетам показан помесячный объем тепловой энергии в Гкал, потери тепловой энергии в Гкал и т.д., однако ни одного первичного документа, а также формулы расчета в соответствии с которыми истец вышел на указанные объемы в Гкал, в материалах дела нет. Исходные данные, положенные в основу таких (отсутствующих в деле) расчетов истец также не подтвердил.

В расчете представленном позже (т. 4, л.д. 15), истец отражает стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 17 712 570,29 рублей, в том числе за спорный декабрь 2010 года в сумме 2 376 806,66 рубля. Ни одного первичного документа, положенного в основу указанного расчета истцом также не представлено, как не показан и сам расчет.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом ко взысканию объемы потребления не подтверждены и не доказаны как по праву, так и по размеру.

Между тем, истец представил суду расчеты, произведенные в соответствии с утвержденными нормативами потребления, которые поименованы вторым разделом уже в указанных судом выше расчетах.

По второму указанному расчету (т. 4, л.д. 15) объем тепловой энергии определенный за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по утвержденным нормативам составляет сумму 14 024 017,67 рублей, в том числе за спорный декабрь 2010 года в сумме 1 172 092,34 рубля. В первом расчете (т. 1, л.д. 101) стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 14 027 446,18 рублей, в том числе 1 173 887,62 рублей за декабрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А42-5359/2010 рассматривался спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию по тому же договору и по тому же жилищному фонду ответчика за период с 01.01.2010 по 30.11.2010. По делу истцом был представлен расчетов объемов потребления тепловой энергии ответчиком (копия приобщена в дело).

В рамках дела № А42-5359/2010 от 02.03.2011 было установлено, что за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 (11 месяцев 2010 года) ответчику истцом была отпущена тепловая энергия на сумму 15 335 763,63 рубля, объем которой был определен в соответствии с утвержденными нормативами потребления и которая была оплачена ответчиком за указанный период в сумме 8 511 237,77 рублей. Суд взыскал с ответчика задолженность за указанный период в сумме 6 824 525,86 рублей.

В рамках настоящего дела, даже принимая во внимание самый точный, последний расчет истца по утвержденным нормативам потребления, ответчику за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (за весь 2010 год – 12 месяцев) отпущено тепловой энергии на сумму 14 024 017,67 рублей, против уже рассмотренных в деле № А42- 5359/2010 и с учетом частичной оплаты взысканных с ответчика сумм за 11 месяцев 2010 года рассчитанных в сумме 15 335 763,63 рублей, что значительно превышает, заявленные в рамках настоящего спора суммы, по истечению всего 2010 года, в том числе за спорный декабрь 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил заявленные истцом требования за определенный последним период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности со ссылкой на то, что расчеты стоимости тепловой энергии были произведены по нормативам потребления коммунальных услуг, также отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные истцом в материалы дела расчеты, дал им правильную правовую оценку с учетом имеющих преюдициальную силу судебных актов, вынесенных по спорам между теми же лицами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2012г. по делу №  А42-1678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 15, ОГРН 5192110028) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова