Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-7477/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-7477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Заостровская И.А., доверенность от 11.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13291/2012)  ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-7477/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН 1067760483570, место нахождения: 125167, Москва, 8 Марта 1-я ул., 3);

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Автоматизация машин и технологий» (ОГРН 1037835036766, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург г., Благодатная ул., 6, лит.Б);

3-е лицо: Мархасин Р.А. – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу

установил:

Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания» (далее – ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об изменении порядка исполнения решения суда от 02.06.2009, в котором просит уменьшить начальную цену продажи предмета залога для обеспечения возможности реализации предмета залога и удовлетворения требований взыскателя.

Определением от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мархасин Р.А. – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.06.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» об изменении порядка исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым по ходатайству судебным актом, ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит определение от 08.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об изменении порядка  исполнения решения суда от 02.06.2009 путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – нежилого помещения 39Н, 40Н, кад. № 78:8069:0:6:6, площадью 17010, 3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39, лит. О, в размере 14 416 000 руб.; осуществить замену исполнительного листа № 629241 от 05.08.2009 на новый с указанием  в качестве взыскателя – ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания».

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает на значительное снижение рыночной стоимости залогового имущества.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009 по делу № А56-7477/2009 с ЗАО «Научно-производственное объединение «Автоматизация машин и технологий» в пользу ОАО «Банк ВЕФК» было взыскано 14 306 776,92 руб. основного долга по кредиту, 534 607,74 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 30.04.2009, 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с 25.01.2008 по 26.05.2009 и 102 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи помещения от 24.09.2007 – нежилое помещение 39Н, 40Н, кад. № 78:8069:0:6:6, площадью 1 7010, 3 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39, лит. О, с установлением начальной цены продажи предмета залога – 22 900 000 руб., в остальной части в иске было отказано.

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 наименование ОАО «Банк ВЕФК» было изменено на ОАО «Банк «Петровский». Определением суда от 07.12.2009 ОАО «Банк ВЕФК» было заменено правопреемником ОАО «Банк «Петровский» в связи с переименованием.

Определением от 26.04.2011 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «Банк «Петровский» было заменено его правопреемником ОАО «Банк «Открытие».

Определением 20.09.2011 в порядке процессуального правопреемства ОАО «Банк «Открытие» заменено на ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания».

19.01.2012 от ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» (далее – заявитель) поступило ходатайство об изменении порядка исполнения решения суда, в котором заявитель просит уменьшить начальную цену продажи предмета залога, для обеспечения возможности реализации предмета залога и удовлетворения требований взыскателя.

16.04.2012 от ООО Издательский дом ЭПР» поступило ходатайство о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принято судом к рассмотрению, и по результатам его рассмотрения вынесено отдельное определение.

Ходатайство ЗАО «Научно-производственное объединение «Автоматизация машин и технологий» об отложении рассмотрения заявления в связи с заключением им договора на проведение независимой оценки стоимости предмета залога, судом отклонено как необоснованное соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению судебного акта либо невозможности исполнения решения суда.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных для этого оснований.

Представленные ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» доказательства не подтверждают его довод о том, что возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на вероятностный характер отчета ООО «Эккона-Оценка» об оценке рыночной стоимости имущества (том 2, л.д. 11-104).

Протокол № 3 об объявлении торгов несостоявшимися от 16.12.2011 (том 2, л.д. 131) в отсутствие подписи секретаря комиссии (с правом «голоса») Шорниковой О.А. не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Р.А. Мархасина от 26.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2, л.д. 108) в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-7477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

 В.В. Горшелев

                       Н.М. Попова