Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-78877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.: Селезневой А.А. по доверенности от 05.08.2012

от ООО «Торговый дом «Кронштадт»: Григорьева А.Ю. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12850/2012)  Арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-78877/2009 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Дмитриной Т.В. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Кронштадт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1047823011862 (далее - Общество, должник, ООО "Торговый дом "Кронштадт") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 08.10.2010 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриной Т.В. за процедуру наблюдения в размере 366 578 руб. 40 коп.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 20.6, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение арбитражного суда от 08.10.2010, а также невыплату конкурсным управляющим установленных ей процентов, Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Кронштадт» процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 366 578 руб. 40 коп., а также канцелярских и почтовых расходов, понесенных ей в процедуре наблюдения в размере 5 416 руб. 87 коп.     

Определением суда от 30.05.2012  заявление Дмитриной Т.В. удовлетворено частично, с ООО «Торговый дом «Кронштадт» в ее пользу взыскано 5 416 руб. 87 коп. расходов, а также 177 498 руб. 52 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления Дмитриной Т.В. в остальной части, а именно в части взыскания 189 079 руб. 88 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судом отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дмитрина Т.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.05.2012 в части отказа в удовлетворении ее требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме.

В части взыскания в ее пользу 5 416 руб. 87 коп. расходов, а также 177 498 руб. 52 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определение суда Дмитриной Т.В. не оспаривается.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции неправомерно снижена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых определен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Также Дмитрина Т.В. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводов суда о недостаточности у должника денежных средств для выплаты определенных ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и отсутствии выплат в период конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Головин А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда от 30.05.2012 без изменения.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Однако действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 Как упоминалось выше, определением от 08.10.2010 суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриной Т.В. за процедуру наблюдения в размере 366 578 руб. 40 коп.

При этом из определения от 08.10.2010 видно, что при рассмотрении вопроса об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего один из конкурсных кредиторов должника обратил внимание суда на несоответствие балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости, указанной в анализе финансового состояния Общества, и просил суд снизить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд поддержал доводы конкурсного кредитора, указав, что составленными Дмитриной Т.В. отчетом о процедуре наблюдения и анализом финансового состояния должника установлено несоответствие действительной стоимости активов Общества их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010. Изложенное послужило основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении Общества завершена, установив, что проценты по вознаграждению временному управляющему ранее выплачены не были, суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. обоснованными по праву. При этом суд не согласился с обоснованностью требования о взыскании процентов по размеру, указав, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2009 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является действительное наличие имущества, за счет которого эта выплата может быть осуществлена, а в случае недостаточности конкурсной массы размер процентов может быть уменьшен либо в их выплате вообще отказано.

Со ссылкой на указанную норму, приняв во внимание такие обстоятельства, как отсутствие достаточных средств для выплаты процентов Дмитриной Т.В., превышение балансовой стоимости имущества должника над реальным размером его активов, включенных в конкурсную массу, нахождение наиболее ценного имущества - объектов недвижимости стоимостью более 41 млн. руб. в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 177 498 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В настоящем случае размер процентов установлен судом в определении от 08.10.2010.

Ссылка Дмитриной Т.В. на вступивший в законную силу судебный акт, в котором определен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, отклонена судом первой инстанции по мотиву того, что определение от 08.10.2010 носит информативный характер и ограничивает верхний предел размера процентов, который подлежит уточнению в ходе формирования конкурсной массы.     

С подобными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При несогласии с размером процентов, установленных определением суда от 08.10.2010, должник не был лишен возможности обжаловать данный судебный акт в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что законность и обоснованность определения от 08.10.2010 в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, оно вступило в законную силу, а в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное определение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего заявления Дмитриной Т.В. в отношении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможности для пересмотра уже установленного судебным актом размера процентов при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о принудительном взыскании таких процентов с должника.

Все доводы, влияющие на решение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, должны были учитываться и, как следует из текста судебного акта, были учтены судом при вынесении определения от 08.10.2010.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о реализации имущества должника в ходе конкурсного производства им получены денежные средства в общей сумме 41 430 000 руб. на основании договора купли-продажи от 14.01.2012. В отзыве на заявление  Дмитриной Т.В., конкурсный управляющий указал, что денежные средства в достаточном для расчета с Дмитриной Т.В. размере, имеются в наличии – зарезервированы.

С учетом изложенного следует признать, что во взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 189 079 руб. 88 коп. судом первой инстанции отказано неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а апелляционная жалоба Дмитриной Т.В. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-78877/2009  отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму 189 079,88 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Кронштадт» (ОГРН 1047823011862, ИНН 7814156602) в пользу Дмитриной Татьяны Викторовны проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 189 079,88 руб.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина