Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А21-4826/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А21-4826/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей В.Б. Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Азаровой В.Ю. (регистрационный номер 13АП-10241/2005) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.05 г. по делу № А21-4826/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Мэрии г. Калининграда

к Индивидуальному предпринимателю Азаровой Виктории Юрьевне

об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции в связи с прекращением договорных арендных отношений предприниматель Азарова В.Ю. обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, от принадлежащего ей павильона, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на обстоятельства возникновения договорных отношений по землепользованию, несоответствие вывода суда первой инстанции о правомерности расторжения договора, в связи с  чем заявлено о прекращении производства по делу.

Стороны о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором изложил возражения по апелляционной жалобе, указав на временный характер землепользования  ответчика, прекращение договора в порядке статей 450 ч. 3, , 610 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил норму статьи 622 Гражданского кодекса РФ о возврате  имущества арендодателю.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в порядке  части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю В.Ю.Азаровой во временное краткосрочное  платное пользование на основании договора № 005825 от 23.01.2004г.

В пункте 2.1 договора стороны ограничили его действие 23.04.2004г. При этом в пункте 2.3  было оговорено, что договор продлению не подлежит.

Указанное условие не противоречит статьям 3 ч. 3, 22 ч. 3, 46 ч. 1 Земельного кодекса РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в пункте 6 Информационного Письма от 27.02.2001г. № 61, поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над общегражданскими и не предусматривают возможности возобновления арендных отношений по землепользованию, а закрепляют право арендатора на заключение нового договора при определенных условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу по фактическим обстоятельствам – о прекращении права землепользования предпринимателя В.Ю. Азаровой на момент обращения истца в суд.

До направления уведомления арендодателя от 27.04.2004г., получение которого не опровергнуто ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ правообладатель реализует принадлежащие ему права по собственному усмотрению.

Учитывая прекращение арендных договорных отношений сторон по землепользованию, судом первой инстанции исковые требования Мэрии г. Калининграда обоснованно удовлетворены в полном объеме, что не противоречит нормам 2 части 1 пункта, 2 части  4 пункта статьи 60 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 622  Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о характере землепользования, недействительности части договора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как  не влияющие на решение по существу рассматриваемого спора, заявленного по основанию прекращения  договорных арендных отношений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ  и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 15.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина