Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-34803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-34803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дегтяренко А.А., доверенность от 11.07.2011; Алексеев И.Н., доверенность от 01.06.2012

от 3-го лица: 1) Потапова Н.И., доверенность от  29.12.2011 № 23-12/20922

                         2) Лазаренко Ю.В., доверенность от  10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12517/2012)  ЗАО "Лентранс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-34803/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "ЦТСС"

к закрытому акционерному обществу  "Лентранс"

3-е лицо: 1) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8,

                  2) Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 457 714 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «ЦТСС» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лентранс» (далее ответчик) о взыскании 1457714 рублей, неосновательного обогащения.

Решением от 15 мая 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Ответчик полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения поскольку он не исполнял услуги, предусматривающие нулевую ставку процентов, налог на добавленную стоимость полученный  по договору с истцом, перечислил налоговому органу.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица представили отзывы на жалобу, в судебном заседании представители третьих лиц и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

15.06.2007 года между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (правопредшественник ОАО «ЦТСС») и ЗАО «Лентранс» был заключен договор на оказании комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза №15/11-07 (далее Договор).

За фактически оказанные услуги, на основании актов выполненных работ, ответчиком были выставлены счета-фактуры, по ставке НДС 18%.

Истец оплатил услуги, оказанные ответчиком по ставке НДС 18%.

В доказательство чему представлены: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации /том 1,л.д.11-52, том 2/.

По результатам выездной и камеральной налоговых проверок, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, были вынесены решения, согласно которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при оплате за услуги, оказанные ответчиком, за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, в общей сумме 1457714 рублей.

Ответчику была направлена претензия, с просьбой о возврате излишне уплаченного НДС.

В письме от 21.04.2011 года ответчик  гарантировал Обществу возврат переплаты по НДС, после предоставления документов /т.1.л.д.74/.

Общество, считая, что излишне уплаченная сумма налога на добавленную стоимость является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований принял указанный выше судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено АПК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и до пересечения таможенной границы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не оказывал услуги по вывозу товаров с таможенной территории РФ, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания заявок Общества, указанных в счетах-фактурах следует, что ответчик обязался выполнять комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ОАО «ЦТСС» на экспорт (в Индию и Иран) /том.2/.

Акты выполненных работ оформлялись после того, как товар был помещен под таможенный режим экспорта /т 1. л.д. 11-52/.

Довод подателя жалобы о том, что полученный им налог в указанной сумме не является неосновательным обогащением, также отклоняется апелляционным судом.

Для применения правил о неосновательном обогащении необходимо установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения имущества.

В данном случае истец доказал, возникновение отрицательного результата в виде уменьшения имущества, представив документы, подтверждающие оплату выставленных ответчиком   счетов   -   фактур,   а   также   решения   налогового   органа   по результатам налоговых проверок, лишающие его права на вычет и возмещения спорных сумм.

Факт возникновения имущественной выгоды у ЗАО «Лентранс» доказан документами, подтверждающими оплату истцом, выставленных ответчиком счетов - фактур.

Довод ответчика о том, что НДС в размере 18 %, был перечислен им в бюджет, не состоятелен, поскольку в данном случае лицо распорядилось приобретенным имуществом по своему усмотрению, однако имело возможность распорядиться им иначе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-34803/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков