Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А26-12122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А26-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Кюреляйнен К.В. по доверенности от 17.04.2012

от ответчика и от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12962/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1101038000029, место нахождения: 186870, Карелия Республика, Суоярви Город, Тикиляйнена Улица, 9А) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2012 по делу № А26-12122/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Суоярвский расчетно-кассовый центр"

к ОАО "Суоярвский Хлебозавод"

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования "Суоярвский район",

                 2) ООО "Управдом"

о взыскании 12 139 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (186870, Карелия Республика, Суоярви Город, Тикиляйнена Улица, 9А,  ОГРН 1101038000029, далее - ООО "Суоярвский РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу "Суоярвский Хлебозавод"   (Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, Тикиляйнена ул, 1, ОГРН 1051002315990, далее - Хлебозавод)  о  взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  11 100 руб. 75 коп.  задолженности за оказанные услуги  по договору управления многоквартирным домом за период с 01.07.2009 по 31.07.2011, 902 руб. 88 коп. пени за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация муниципального образования «Суоярвский район», общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Решением от 10.05.2012 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец ссылается на п. 3.2.4. Договора аренды, заключенного между Ответчиком и Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия, согласно которому арендатор обязался заключить договоры на обслуживание и содержание помещений, своевременно вносить предусмотренные вышеуказанным договором платежи. В соответствии с п.п. 3 2.4., 3.2.12. договора аренды арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг на содержание переданного в аренду нежилого помещения и обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению истца, Администрация, являясь собственником спорного нежилого помещения,  свои обязанности по содержанию общего имущества собственник передала арендатору на основании договора аренды. Истец полагает, что поскольку истец  представил в материалы дела доказательства оказания услуг ООО «Управдом» в спорный период, у ответчика возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Хлебозавод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных представителей, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  решением от 10.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Кайманова г. Суоярви выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано   ООО «Управдом»,  утвержден текст договора и размер ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании договора от 09.01.2007 аренды имущества, находящего в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия,  ОАО «Суоярвский хлебозавод» занимало по указанному выше адресу нежилые помещения общей площадью 107.5 кв.м.

09.12.2009 между ООО «Управдом» и ОАО «Суоярвский Хлебозавод»  заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, 13, сроком действия с 01.07.2009 по 30.06.2011.

В соответствии с агентским договором  от 17.03.2010, заключенным между ООО «Управдом»  (принципал) и ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» (агент), агент осуществляет начисление и сбор платежей за услуги по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда от потребителей и перечисление их принципалу.

За период с 01.07.2009  по 31.07.2011 Хлебозавод обязательства по оплате  услуг по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО "Суоярвский РКЦ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11 100 руб. 75 коп. и  пени в размере 902 руб. 88 коп., начисленных за просрочку платежей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение  ОАО «Суоярвский хлебозавод» (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной  статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отсутствуют основания  считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов, а также, что у арендатора имеется задолженность перед  управляющей компанией в результате отказа от оплаты понесенных  расходов на содержание общего имущества.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора данного имущества возложены быть не могут.

Наличие же в договоре аренды указания на заключение ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, не имеет правового значения, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Не имеется оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, а также постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.06.2012 по делу №А26-7714/2011.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, является неосновательной ссылка истца на то, что обязанность арендатора на заключение договоров на оказание коммунальных услуг вытекает из пунктов 3.2.4, 3.2.12 договора от 09.01.2007 аренды имущества с Администрацией муниципального образования "Суоярвский район".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» отсутствуют правомочия на предъявление рассматриваемого требования к ответчику, поскольку в соответствии с  заключенным ООО «Управдом»  (принципал) и ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» (агент) агентским договором  от 17.03.2010, агент уполномочен на сбор платежей за услуги по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда от потребителей и перечисление их принципалу.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, находящихся в собственности соответствующих субъектов.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Спорное помещение, занимаемое ответчиком, не относится к  жилым помещениям  и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Агентским договором от 17.03.2012 не предусмотрено право истца предъявлять требования к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении третьего лица - ООО "Управдом".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.05.2012 по делу №  А26-12122/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина