Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А42-455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А42-455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11407/2012)  ООО "Кольская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу № А42-455/2012 (судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480)

к ООО "Кольская тепловая компания" (ОГРН: 1115105000460)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании (учитывая неоднократное уточнение исковых требований) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 164 557 085 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 882 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 164 557 085 руб. 10 коп. задолженности, 1 784 882 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера взыскиваемой государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство не было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции; деятельность ответчика является социально-значимой, осуществляется при огромной дебиторской задолженности потребителей, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон против проверки решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения № 19 от 01.08.2011, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в сумме 164 557 085 руб. 10 коп. за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба в данной части каких-либо обоснованных возражений не содержит.

Учитывая наличие на стороне ответчика неисполненного перед истцом денежного обязательства, истцом заявлено, а арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 21.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы задолженности, возникшей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, в размере 1 784 882 руб. 70 коп.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, не установив основания для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами в данном случае статьи 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об их уменьшении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных доводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная деятельность ответчика имеет социально-значимый характер, является убыточной и ведется при наличии задолженности контрагентов – потребителей энергии, как заявленные к снижению размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тяжелое финансовое положение ответчика, даже в случае его доказанности, как и наличие задолженности непосредственных потребителей ресурса не может быть оценено судом как основание для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Более того, необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, размер задолженности и начисление процентов истцом только на часть задолженности), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованными являются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих отнесению на него расходов по оплате госпошлины со ссылкой на статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которая соответствующих данной ситуации положений не содержит.

Действующее налоговое и арбитражное правовое законодательство не содержит положений, позволяющих суду уменьшать размер подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, расходов по оплате госпошлины.

Даже в случае уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина по иску уменьшению не подлежала, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», по условиям которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2012 по делу №  А42-455/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова