Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-5885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-5885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Поликанова А.А. по доверенности от 17.05.2011, Чабановского С.С. по доверенности от 27.04.2011

от ответчика: Добрияна Е.В. по доверенности от 18.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12728/2012)  ИП Сильченкова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-5885/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Химик"

к ИП Сильченкова Анатолия Владимировича

о взыскании 3 349 335,60 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Химик» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 8, ОГРН 1027809239171; далее - ЗАО «ТД «Химик», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304471007600013; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3349 335 руб. 60 коп. убытков, причиненных в связи с утратой и повреждением товара в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.10.2011 и от 07.02.2012, иск удовлетворен.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела, не разрешался. В связи с этим ЗАО «ТД «Химик» 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 335 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сумма заявленных расходов в соответствии с договором от 05.07.2010 № 4/10 на оказание юридических услуг составляет 10 % от цены иска, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В судебном заседании представитель ИП Сильченкова А.В. поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества  их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела: договор от 05.07.2010 № 4/10 на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 123-124), акт выполненных работ от 29.02.2012 № 4 к названному договору (том л.д. 125-126), подлинник платежного поручения от 07.03.2012 № 00222 на сумму 335 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, Истцом подтверждены документально, а доказательств чрезмерности понесенных расходов Предпринимателем  представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с «проигравшей» стороны.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, их размер и факт оплаты. Обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов, в свою очередь, относится на Предпринимателя.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде Обществом представлен договор от 05.07.2010 № 4/10 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «Юридико-Консалтинговая фирма «Основной закон» (Исполнитель), предметом которого является оказание Заказчику юридической помощи по взысканию с Предпринимателя в судебном порядке убытков в сумме 3 349 335, 60 руб.; стоимость услуг составляет 335 000 руб. (пункт 5.1). При этом согласно разделу 2 договора Исполнитель обязался, в том числе, изучить представленные Заказчиком документы, подготовить и направить в арбитражный суд процессуальные документы, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Факт оказания услуг в трех судебных инстанциях (участие представителей Чабановского С.С. и Поликанова А.А. в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 23.03.2011, 27.04.2011, 10.10.2011 (том 1 л.д. 113, 120, том 2, л.д. 58), резолютивной частью  постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 (оборот, том 2, л.д. 113). Кроме того, в материалы дела Обществом представлены доверенности от 01.12.2010 и от 17.05.2011, согласно которым ЗАО «ТД «Химик» уполномочивает Поликанова А.А. на представление интересов в арбитражном суде во всех судебных инстанциях. Полномочия участия представителей Чабановского С.С. подтверждены доверенностью от 27.04.2011.

О выполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 2 заключенного договора от 05.07.2010 № 4/10, сторонами подписан соответствующий акт от 29.02.2012 № 4, в котором поименованы все юридические услуги, оказанные Исполнителем в трех судебных инстанциях. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом в материалы дела представлен подлинник платежного поручения от 07.03.2012 № 00222 на сумму 335 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит каких-либо доводов относительно неразумности судебных расходов в сумме 335 000 руб. Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньший размер, в материалах дела нет.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указывалось выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие данного обстоятельства, а, следовательно, суд не вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленных расходов.

Обоснованных возражений относительно размера заявленной суммы понесенных обществом судебных расходов, равно как и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, Предприниматель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П о необоснованном размере суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора от 05.07.2010 № 1/10 стороны установили стоимость услуг не в зависимости от результата дела, а в твердой сумме - 335 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства, а также постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Кроме того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска.

В данном случае общество доказало, что оплата юридических услуг в сумме 335 000 руб. является разумной и документально подтвержденной.

Судом приняты во внимание характер спора, размер исковых требований, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-5885/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сильченкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина