Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-4718/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Степанов И.В., доверенность от 19.12.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-их лиц:

ЗАО «Балтийский берег»: Маляев А.В., доверенность от 02.02.2012 № 10;

1-3, 5-17 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Балтийский берег»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-4718/2010 о процессуальном правопреемстве (судья Дашковская С.А.), принятое по делу

по иску ОАО Банк ВТБ

к 1) ООО "Лизинговая компания "Скандинавия"

   2) ООО "НОРА-ПЛАСТ

   3) ООО "Логистическая компания"

   4) ООО "Нева-Металл Трейд", ,

3-и лица: 1) ООО "Автодорстрой"

                 2) ООО "ЭВЕРЕСТ"

      3) ООО "Металлопродукция"

      4) ЗАО "Балтийский берег"

      5) ООО "Скай Графикс"

      6) ЗАО "Элайнс"

      7) ООО "Константа"

      8) ООО "ТЕМПО-АС"

      9) ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

    10) ЗАО "Молодежный"

    11) ООО "СВ-ЛЕС"

    12) ООО "Компаньон"

    13) ООО "Матрица"

    14) ЗАО "Приозерская лесная компания"

    15) ООО "Петророс"

    16) ООО "ИСК "Еврорент"

    17) ООО "Гидро-Сервис+"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» – правопредшественник открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – истец, ОАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее – заемщик, ООО «Лизинговая компания «Скандинавия») о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 № 214/08 (далее – кредитный договор) и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчика 44694795,76 руб., в том числе 42 849 510,80 руб. задолженности по кредиту, 1837452,13 руб. задолженности по процентам и 7 832,83 руб. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права с установлением начальной продажной цены в размере, предусмотренном договорами залога имущества от 08.09.2008 № 214/3/08, от 12.09.2008 № 214/13/08, от 23.09.2008 № 214/17/08, от 23.09.2008 № 214/19/08, от 15.10.2008 № 214/25/08, от 15.10.2008 № 214/27/08, от 18.11.2008 № 214/41/08, от 26.11.2008 № 214/53/08, от 22.10.2008 № 214/29/08, от 22.10.2008 № 214/31/08, от 21.11.2008 № 214/47/08, от 02.12.2008 № 214/55/08, от 12.12.2008 № 214/65/08, от 25.12.2008 № 214/69/08, от 23.10.2008 № 214/35/08, от 29.10.2008 № 214/37/08, от 18.11.2008 № 214/43/08, от 25.11.2008 № 214/49/08, от 22.12.2008 № 214/67/08, а также договорами залога прав от 08.09.2008 № 214/4/08, от 12.09.2008 № 214/14/08, от 23.09.2008 № 214/18/08, от 23.09.2008 № 214/20/08, от 15.10.2008 № 214/26/08, от 15.10.2008 № 214/28/08, от 18.11.2008 № 214/42/08, от 26.11.2008 № 214/54/08, от 22.10.2008 № 214/30/08, от 22.10.2008 № 214/32/08, от 21.11.2008 № 214/48/08, от 02.12.2008 № 214/56/08, от 12.12.2008 № 214/66/08, от 25.12.2008 № 214/70/08, от 23.10.2008 № 214/36/08, от 29.10.2008 № 214/38/08, от 18.11.2008 № 214/44/08, от 25.11.2008 № 214/50/08 и от 22.12.2008 № 214/68/08.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания» (далее – ООО «Логистическая компания»), а именно на погрузчик колесный NFuchs MHL 340D", голубой, и/н 340210/1578, переданный по договору залога имущества от 06.11.2008 № 214/39/08.

От прочих ранее заявленных требований истец отказался; отказ был принят судом первой инстанции.

Определением от 10.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Металлопродукция», закрытое акционерное общество «Балтийский берег», общество с ограниченной ответственностью «Скай Графикс», общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Трэйд», закрытое акционерное общество «Элайнс», общество с ограниченной ответственностью «Константа», общество с ограниченной ответственностью «ТЕМПО-АС», общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», закрытое акционерное общество «Молодежный», ООО «Логистическая компания», общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Матрица», закрытое акционерное общество «Приозерская лесная компания», общество с ограниченной ответственностью «Петророс», общество с ограниченной ответственностью «НОР-ПЛАСТ», общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Еврорент», общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис+».

Определениями от 02.12.2010 и от 20.01.2011 ООО «НОР-ПЛАСТ», ООО «Логистическая компания» и ООО «Нева-МеталлТрэйд» были привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 31.05.2012 была произведена замена ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» его правопреемником – ЗАО «Балтийский берег» в части обращения взыскания на следующее имущество: грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460, 2004 г.в., VIN YV2A4CЕA04B362129; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460, 2005 г.в., VIN YV2AP40A25B407514; полуприцеп фургон KRONE SDR 27, и/н WKESDR27011378798; полуприцеп рефрижератор LAMBERET, и/н VM3LVFS3F21R06278.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтийский берег» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спорной ситуации, просит определение суда от 31.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве отказать. Податель жалобы указывает, что одновременно с прекращением права собственности на спорное имущество ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» и его переходом к ЗАО «Балтийский берег», прекратилось право залога ОАО «Банк ВТБ».

Представитель ЗАО «Балтийский берег» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу определения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2011 присуждено к взысканию с ООО «Лизинговая компания «Скандинавия»  в пользу Банка 42 849 510,80 руб. основного долга, 1 837 452,13 руб. процентов, 7832,83 руб. задолженности по уплате комиссионного вознаграждения и 102 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество и имущественные права по договорам залога,  заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная цена его реализации в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога. В иске к ООО «Логистическая компания» было отказано, в остальной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 09.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на погрузочную машину «Fuchs MHL 340D». Апелляционный суд обратил взыскание на погрузочную машину «Fuchs MHL 340D», принадлежащую на праве собственности ООО «Логистическая Компания», по договору залога имущества от 06.11.2008 № 214/39/08. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 названное постановление отменено в части отмены решения от 09.06.2011 с оставлением его в силе.

Банк обратился в суд с заявлением о замене ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» в порядке процессуального правопреемства в связи с переходом к ЗАО «Балтийский берег» права собственности на имущество, переданное в залог по договорам от 22.10.2008 №№ 214/29/08 (том 1, л.д. 121-123) и 214/31/08 (том 1, л.д 127-129): грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460, 2004 г.в., VIN YV2A4CЕA04B362129; грузовой тягач седельный VOLVO FH 12.460, 2005 г.в., VIN YV2AP40A25B407514; полуприцеп фургон KRONE SDR 27, и/н WKESDR27011378798; полуприцеп рефрижератор LAMBERET, и/н VM3LVFS3F21R06278.

Удовлетворяя заявление Банка о проведении процессуального правопреемства, суд указал на его обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-67584/2011 за ЗАО «Балтийский берег» было признано право собственности на вышеперечисленное имущество.

Из смысла норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что собственником заложенного по названным договорам спорного имущества в настоящее время является ЗАО «Балтийский берег», в деле отсутствуют доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу прямого указания закон о правопреемстве в материальных правоотношениях (часть 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка и произвел процессуальное правопреемство.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность толкования заявителем жалобы положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в числе оснований, в связи с которыми суд производит замену участника арбитражного процесса на его правопреемника, указаны и другие случаи перемены лиц в обязательствах, к которым относятся и обстоятельства, предусмотренные нормами пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-4718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

                          Н.М. Попова